Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12527/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12527/2020
г. Пермь "28" декабря 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Шаяхметовой Вероники Викторовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено: "Шаяхметовой Веронике Викторовне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ** - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 2 - 405/2020 от 02.06.2020, выданного Чусовским городским судом Пермского края, отказать."
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.06.2020. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Упраляющая компания" Эко - Дом", с Ответчиков в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и содержания жилого помещения, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2020. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, в 2020 году на основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство. Ответчик Шаяхметова В.В. 19.10.2020. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с подачей искового заявления к ООО "УК "Эко - Дом" о взыскании денежных средств, что повлечёт прекращение обязательств перед взыскателем.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Шаяхметова В.В. просит отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Заявителя о прямом запрете требованиями закона на выполнение действий по принудительному исполнению судебного решения в случае подачи искового заявления к взыскателю.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда, случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, перечислены в ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции первой инстанции произведён анализ оснований, указанных Заявителем в качестве оснований для приостановления принудительного исполнения судебного решения и сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для обязательного приостановлении исполнительного производства, данный вывод основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов дела. Кроме того, в данном случае Заявитель не оспаривает вступившего в силу судебного решения, а подано самостоятельное исковое заявление, а наличие иных судебных споров между сторонами исполнительного производства не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, а также длительное уклонение должников от исполнения судебного решения безусловно в данном случае нарушает права взыскателя и свидетельствует о проявлении неуважения к судебной власти РФ.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцу и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шаяхметовой Вероники Викторовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.10.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка