Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Льдинова С.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить. Взыскать с Льдинова Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования от 25 мая 2019 года N 122847992 в общей сумме 121 177 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 623, 54 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Льдинова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Льдинову С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 25 мая 2019г. между сторонами заключен кредитный договор N 122847992 в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 25 мая 2019г. Банк акцептовал заявление Льдинова С.Г. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту АО "Русский Стандарт", открыл банковский счет карты N.... для совершения операций с установленным лимитом. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. Истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 121 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильно определения обстоятельтсв по делу. В частности, указано, что суд не дал оценку постановлению о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении третьего лица ФИО которая, действуя в группе лиц, умышленно, под предлогом погашения кредитных средств, совершила хищение чужого имущества и денежных средств, взятых в организациях, в том числе на приобретение товаров в сети магазинов "М-Видео" и "Вестфалика". Договор был подписан в результате мошеннических действий ФИО которая обязалась погашать кредитные обязательства.
В суде апелляционной инстанции Льдинов С.Г. доводы жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 122847992 о предоставлении и обслуживании карты.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам ответчик был ознакомлен. Факт ознакомления, понимания и согласия заемщика с условиями предоставления и обслуживания карт, по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении.
Во исполнение условий договора банк открыл Льдинову С.Г. банковский счет N...., предоставил кредит в размере 129 525, 81 рублей сроком на 731 день, до 26 марта 2020 г. под 57,29% годовых (с 26.05.2019 по 26.10.2019); 7% годовых (с 27.10.2019 по 26.05.2021) (п.4 индивидуальных условии).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Воспользовавшись предоставленным ему соглашением правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительное требование, согласно которому потребовал от Льдинова С.Г. погашения задолженности по кредиту в размере 121 177 рублей в срок до 26 апреля 2020г.
Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены.
4 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ, которым сЛьдинова С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" о взыскана задолженность по кредитному договору.
Однако данный судебный приказ отменен мировым судьей 20 февраля 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований банка.
Из выписки по счету, открытому в банке на имя заемщика в рамках указанного договора, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, следует, что заемщик использовал кредитный лимит в размере 129 525, 81 рублей, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности в размере 121 177 рублей, в том числе: основной долг - 112 703, 99 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 409, 26 рублей, комиссия и платы в сумме 396 рублей, неустойка за пропуск платежей - 5 667, 75 рублей.
Расчет задолженности, представленный банком, признан судом первой инстанции верным, поскольку произведен согласно условиям соглашения, с учетом фактически полученного кредита и средств, внесенных в погашение долга. Наличие кредитной задолженности во взысканном судом размере стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту правомерными.
Доводы Льдинова С.Г. о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий Садыговой О.А., не могут являться основанием для отказа в иске банка, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения при заключении кредитного договора, который был подписан ответчиком добровольно и осознанно. Следовательно, Льдинов С.Г. взял на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного соглашения. Сторонами кредитного договора являются Льдинов С.Г. и АО "Банк Русский Стандарт", который не может нести ответственность за неосмотрительное поведение заемщика.
Более того, расследование уголовного дела не окончено, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что договор явился результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий.
Доводы апеллянта о необходимости отложения рассмотрения гражданского дела на время следствия подлежат отклонению, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, после вступления в законную силу судебного постановления, принятого в рамках уголовного дела, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений процессуальных прав ответчика, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 мая 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Льдинова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
