Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12526/2020
Судья Ворожцова Е.В. Дело N 33-12526/2020, 2-58/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Себеханову Элчину Шабану оглы о сносе самовольной постройки по встречному иску Себеханова Элчина Шабан оглы к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства
по апелляционным жалобам Администрации г. Екатеринбурга, Себеханова Элчина Шабан оглы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Рачевой К.В., объяснения Себеханова Э.Ш. оглы и его представителя Сафаровой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Себеханову Э.Ш. оглы о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что Себеханов Э.Ш. оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: .... По результатам проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Себеханову Э.Ш., расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом; двухэтажное торгово-офисное здание с помещениями магазина на первом этаже и офисными помещениями на втором этаже; одноэтажное здание, предназначенное для размещения предприятия общественного питания, пристроенное к торгово-офисному зданию, однако разрешение на строительство указанных объектов недвижимости Себеханов Э.Ш. не получал. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N располагается в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительство на нем торгово-офисного здания и кафе. Возведенное строение является самовольной постройкой, расположенной в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ от ТП 3859 литер 63 (А). Просили признать двухэтажное здание и пристроенное к нему одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровыми номером N расположенные по адресу: ..., самовольными постройками, возложить на Себеханова Э.Ш. оглы обязанность снести самовольные постройки - двухэтажное нежилое здание и пристроенное к нему одноэтажное нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ..., в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Себеханов Э.Ш. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства.
В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., располагавшегося в зоне крупных торговых центров и оптовой торговли (Ц-5). В мае 2019 года Себеханову Э.Ш. стало известно о смене градостроительной зоны с Ц-5 на Ж-1, однако в установленном законом порядке о смене зоны Себеханов Э.Ш., как собственник указанного земельного участка уведомлен не был. На земельном участке возведен жилой дом и хозяйственный блок, построенный в 2010 году до внесения изменений в градостроительную зону. Изначально хозяйственный блок имел площадь 240 кв.м., однако в результате проведенной реконструкции площадь увеличилась до 313,5 кв.м. Просил сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства - хозяйственный блок с кадастровым номером N, площадью 313,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., на праве собственности Себеханова Э.Ш. оглы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании Себеханов Э.Ш. оглы и его представитель Сафарова Т.В. исковые требования не признали, указали на пропуск Администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности, на отсутствие оснований для сноса построек. Встречные исковые требования поддержали.
В судебном заседании третье лицо Кунгурцева Т.И. считала исковые требования Администрации г. Екатеринбурга незаконными и не обоснованными, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица АО "Екатеринбургская электросетевая компания" Кухлевская О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Екатеринбургская электросетевая компания", указала на то, что объекты капитального строительства, принадлежащие Себеханову Э.Ш. оглы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N не нарушают охранную зону ВЛ 0,4 кВ от ТП 3859.
Представитель третьего лица МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" Торощина Я.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга".
Третьи лица Исрафилов С.С., Радько В.Л., представители ОАО "МРСК Урала", МУГИСО в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года исковые требования Администрации города Екатеринбурга, встречные исковые требования Себеханова Э.Ш. оглы оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании строения самовольной постройкой. Нежилое двухэтажное здание с капитальным одноэтажным пристроем общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано самовольной постройкой.
В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно постройки; на отсутствие доказательств признания государством в лице своих органов действий Себеханова Э.Ш. оглы по самовольном строительству правомерными; суд неправомерно пришел к выводу о том, что обязательным условием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки должны быть представлены доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья граждан; судом не учтено, что часть объекта недвижимости располагается на земельных участках, принадлежащих ( / / )10 и МО "..."; суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе Себеханов Э.Ш. оглы просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилое здание - хозяйственный блок площадью 313,5 кв.м. является реконструированным объектом, площадь которого ранее составляла 240 кв.м., а не вновь возведенным объектом; в период реконструкции объекта недвижимости земельный участок относился к территориальной градостроительной зоне Ц-5 (зона крупных торговых центров, оптово торговли и рынков); суд дал ненадлежащую оценку техническому заключению ООО "Ремонт-Проект"; объект недвижимости площадью 240 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2010 году и использовался по назначению как торгово-офисное помещение; наименование нежилому помещению "хозяйственный блок" было присвоено государственным регистратором в период регистрации на него права собственности Себеханова Э.Ш.; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Себехановым Э.Ш. заявлены требования о сохранении хозяйственного блока в реконструированном виде, поскольку Себеханов Э.Ш. заявлял требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде; реконструированное здание не является самовольной постройкой; на момент реконструкции здания Себеханову Э.Ш. не было известно об изменении территориальной градостроительной зоны с Ц-5 на Ж-1; судом не учтено, что с 2004 года Себеханов Э.Ш. предпринимал меры для легализации построек, расположенных на земельном участке; в 2017 году перед реконструкцией здания Себеханов Э.Ш. предпринимал меря для изменения вида разрешенного использования земельного участка; в настоящее время Себеханов Э.Ш. ведет работы, направленные на перераспределение земельных участков; дополнительным решение суда определены новые обстоятельства, которые не были определены при рассмотрении спора по существу; суд не учел, что спорный объект недвижимости незначительно выходит за границы земельного участка, принадлежащего Себеханову Э.Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кунгурцева Т.И., Исрафилов С.С., Радько В.Л., представители ООО "МРСК Урала", АО "ЕЭСК", МУГИСО, МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации г. Екатеринбурга, Себеханова Э.Ш. назначено на 17 сентября 2020 года определением от 21 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 августа 2020 года (л.д. 165-166 Т.3), в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 октября 2020 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Установив, что Себеханов Э.Ш. оглы осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания без разрешения на строительство, что возможные меры для легализации самовольно реконструированного объекта истцом предприняты не были, что земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 (зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа) и возведенное торгово-офисное здание не соответствует основным видам разрешенного использования зоны Ж-1, а также что строение частично выходит за пределы земельного участка истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое двухэтажное здание с капитальным одноэтажным пристроем общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., является самовольной постройкой и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилое здание - хозяйственный блок площадью 313,5 кв.м. является реконструированным, а не вновь возведенным объектом, что произведенные изменения изменили архитектурно-планировочные характеристики объекта, но не изменили его назначение и возможности эксплуатации, что объект недвижимости площадью 240 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2010 году и использовался по назначению как торгово-офисное помещение; а также доводы о том, что наименование нежилому помещению "хозяйственный блок" было присвоено государственным регистратором в период регистрации на него права собственности Себеханова Э.Ш., не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку, площадью 240 кв.м., в результате реконструкции которой возник спорный объект, произведена в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 255-265 т. 3). Между тем, в указанном порядке не могли быть узаконены права на торгово-офисное здание, для строительства которого требовалось выдача разрешения на строительство, что исключало возможность государственной регистрации права собственности на основании статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, фактически права на объект площадью 240 кв.м., были узаконены истцом как на хозяйственную постройку при жилом доме, в то время как объект является торгово-офисным зданием и всегда использовался по данному назначению. Торгово-офисное здание легализовано в установленном порядке в 2015 году не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период реконструкции объекта недвижимости земельный участок относился к территориальной градостроительной зоне Ц-5 (зона крупных торговых центров, оптовой торговли и рынков), что на момент реконструкции здания Себеханову Э.Ш. не было известно об изменении территориальной градостроительной зоны с Ц-5 на Ж-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство осуществлено без разрешения на строительство, с заступом на чужие земельные участки, то есть нарушения связаны не только с несоответствием территориальной градостроительной зоны и объект в любом случае является самовольной постройкой. В настоящее время с учетом требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка может быть узаконена, если реконструкция направлена на приведение объекта в соответствие с градостроительным регламентом, и если постройка соответствует установленным требованиям, действующим на день обращения в суд, в том числе градостроительным регламентам. Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо спорного торгово-офисного здания располагается жилой дом (л.д. 70-72 т. 1), что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку техническому заключению ООО "Ремонт-Проект", не могут быть приняты во внимание, тот факт, что объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью, не отменяет того, что здание возведено с выходом за границы земельного участка истца, с нарушением градостроительных регламентов, а Себехановым Э.Ш. не предприняты достаточные меры для узаконения постройки. Между тем, признание права собственности на самовольно реконструированную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Доводы жалобы ответчика о том, что с 2004 года Себеханов Э.Ш. предпринимал меры для легализации построек, расположенных на земельном участке, что в 2017 году перед реконструкцией здания Себеханов Э.Ш. предпринимал меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, доказательства принятия мер именно к легализации спорной постройки истцом не представлены, все действия, на которые указывает истец, произведены до реконструкции 2017 года, и на узаконение непосредственно спорного объекта направлены не были (л.д. 79-90 т. 1).
Доводы жалобы ответчика о том, что дополнительным решением суда определены новые обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении спора по существу, несостоятельны. Как видно из дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года, суд лишь указал на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, при том, что в мотивировочной части мотивы такого решения приведены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор в части признания спорного объекта самовольной постройкой и в части отказа во встречном иске о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признал торгово-офисное здание, возведенное ответчиком, самовольной постройкой, но при этом отказал в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Себеханову Э.Ш. оглы о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции указал на то, что часть самовольной постройки, к которой был осуществлен пристрой, легализована Себехановым Э.Ш. оглы как хозяйственный блок в 2015 году, с этого времени к Себеханову Э.Ш. оглы с требованием о сносе хозяйственного блока, о его реконструкции, никто не обращался; поскольку обязанность снести самовольную постройку является санкцией за правонарушение, такая санкция не может быть применена за действия, которые фактически признавались государством в лице своих органов правомерными на протяжении нескольких лет.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как изложено выше торгово-офисное здание, площадью 240 кв.м., было узаконено истцом в упрощенном порядке как хозяйственная постройка при жилом доме, легализация объектов недвижимости на основании статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предполагала осуществление проверки со стороны государства того, какой именно объект возведен, добросовестность застройщика в данном случае предполагалась. Какие-либо доказательства того, что Администрация г. Екатеринбурга признавала легитимность постройки истца в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец просит узаконить реконструкцию здания, произведенную в 2017 году, выявлена самовольная постройка была только в августе 2019 года (л.д. 16-23 т. 1), Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд уже в октябре 2019 году, то есть в пределах двух лет с возведения объекта, в течение двух месяцев с момента выявления самовольной постройки и в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с фактическим признанием государством в лице своих органов действий ответчика правомерными у суда не имелось.
Кроме того, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54.
Поскольку суд установил, что нежилое двухэтажное здание с капитальным одноэтажным пристроем общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., является самовольной постройкой, и основания для ее легализации отсутствуют, имеются основания для сноса спорного объекта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Судебная коллегия обращает внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, строительство и эксплуатация объекта, расположенного в территориальной зоне Ж-1, как торгово-офисного здания Себехановым Э.Ш. оглы обусловлены нахождением ранее земельного участка в территориальной зоне Ц-5 и разъяснением истцом ответчику в марте 2012 года этого обстоятельства с указанием на то, что индивидуальная жилая застройка на данной территории не предусмотрена (л.д. 78 т. 1), выявленные нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из технического заключения ООО "Ремонт-проект" от ноября 2019 года (л.д. 188-203 т. 1), ответчик выразил волеизъявление на устранение имеющихся нарушений, Себехановым Э.Ш. оглы начаты работы по перераспределению земельного участка (л.д. 144-151 т. 3). При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: .... Для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями необходимо устранить выступ спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером N, привести все постройки в границах земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом и видами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж-1.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.
Поскольку спорное строение возведено Себехановым Э.Ш. оглы, судебная коллегия возлагает на него обязанность снести или привести в соответствие с документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание с капитальным одноэтажным пристроем, общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N
Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствие с частью 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на Себеханове Э.Ш. оглы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Судебная коллегия с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями полтора года, до 01 апреля 2022 года.
Таким образом, Себеханов Э.Ш. оглы обязан снести спорное строение либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно, устранить выступ спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером N привести все постройки в границах земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом и видами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж-1.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Себеханову Э.Ш. оглы о сносе самовольной постройки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольной постройки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Себеханову Элчину Шабану оглы о сносе самовольной постройки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Себеханова Элчина Шабана оглы снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание с капитальным одноэтажным пристроем, общей площадью 313,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., в срок до 01 апреля 2022 года.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
