Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Турумтаевой Г.Я.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрации города) о взыскании возмещения за адрес общей площадью 34,4 кв. м, по адресу: адрес, в размере 2 778 000 руб. каждому, расходов по уплате госпошлины - по 16 623 руб. в пользу ФИО1, ФИО2
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, по 1/3 доли каждый. В соответствии с реализацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата, дом, в котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, признан аварийным. Согласно отчету N... от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, возмещение составляет 8 334 000 руб. или 2 778 000 руб. каждому.
Администрация города обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на адрес в адрес в адрес Республики Башкортостан и признании права собственности на нее за муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан, снятии собственников с регистрационного учета по спорному адресу, указывая, что прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. постановлено:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО адрес РБ о возмещении выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение - двухкомнатную адрес общей площадью 34,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, в размере 1 845 810,33 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 33 066,66 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение - двухкомнатную адрес общей площадью 34,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, в размере 1 845 810,33 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 33 066,66 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение - двухкомнатную адрес общей площадью 34,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, в размере 1 845 810,33 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 33 066,66 руб.
Встречное исковое заявление Администрации ГО адрес Республики Башкортостан удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на двухкомнатную адрес общей площадью 34,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес.
Признать за Муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.
Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес.
Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "ТерраНова" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним; при расчете возмещения стоимость возмещения за жилое помещение существенно завышена, так как при расчете в качестве аналогов приведены земельные участки, и расчет произведен по стоимости земельного участка, а не жилого помещения с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок; экспертом при оценке земельного участка для сравнения взяты такие объекты, как земли для промназначения и другими характеристикам, не сходными между собой; судом не учтено, что способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда определен разделом 5.5 адресной программы, из которого следует, что собственники помещений выбирают способы переселения путем мены на другое помещение, приобретенное на первичном рынке жилья, или мены на другое вновь построенное, адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Суд необоснованно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией города по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания. Судом не установлено, имеются ли у истцов на праве пользования или в собственности другие жилые помещения. Расходы на проведение экспертизы являются неразумными, по аналогичным делам судебными решениями расходы на проведение экспертизы взыскиваются в меньшем размере.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города и муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый 1/3 доли в праве долевой собственности на адрес по адресу: адрес.
Постановлением Администрации города от дата N... жилой адрес в адрес, построенный до 1917 г., признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата, планируемые даты окончания переселения - IV.2019; сноса - I.2020; приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата, выявленный объект культурного наследия по адресу: адрес - 31 включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения под наименованием "Восточный дом второй усадьбы попечительства о бедных" (памятник), кон. XIX - нач. XX вв.
Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет N... от дата (том 1 л.д. 21-130), согласно которому рыночная стоимость права требования размера возмещения при изъятии жилого помещения составляет всего 8 334 000 руб., или по 2 778 000 руб. в пользу каждого долевого собственника, из которых рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок - 7 795 589 руб. 65 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 203 371 руб. 23 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 149 000 руб.
По ходатайству Администрации города (том 1 л.д. 178) в связи с оспариванием размера возмещения, судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО ОК "ТерраНова" представлено заключение эксперта N...-ЗЭ (том 2 л.д. 3 - 170), согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения составляет 5 537 431 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, - 5 329 044 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 208 387 руб.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 20 400 руб. в месяц, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, 16 000 руб., с переезадрес 000 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, и как следствие встречные требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вышеуказанное заключение ООО ОК "ТерраНова", представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из мотивировочной части решения районного суда, суд первой инстанции подробно оценил представленное заключение, которое оспаривается в апелляционной жалобе Администрацией города по тем же основаниям.
Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.
Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.
Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.
Как отметил суд первой инстанции, из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что для целей обслуживания указанного многоквартирного дома был сформирован и поставлен дата на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2670 кв. м. Материалами дела (техническим паспортом, заключением судебной экспертизы и т.д.) подтверждается и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным, а земельный участок на котором расположен указанный многоквартирный дом, используется для целей обслуживания многоквартирного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что на дату формирования земельного участка с кадастровым номером N... - дата, в пределах его границ располагались два многоквартирных дома - N... литер А, N... литер Б, площади которых должны быть учтены при определении доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что учтено экспертом при даче заключения, как и то, что названный земельный участок на основании постановления Администрации города (том 1 л.д.148 - 176 реестровые дела) был снят с учета дата, земельный участок с кадастровым номером N... стал входить в состав земельного участка с кадастровым номером N... с категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для многоквартирной застройки, по договору: проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями.
В заключении при определении рыночной стоимости объектов исследования применены методы затратного подхода. В том числе, в рамках затратного подхода, стоимость земельного участка определена методом сравнения (подробное описание методов, исследований и сделанных выводов на листах 31-50 заключения N.../ЗЭ).
Вопреки суждениям апелляционной жалобы Администрации города, при проведении соответствующих расчетов эксперт применял информацию об объектах аналогах в отношении земельных участков с категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, что и в настоящем деле (лист 67 заключения таблица, листы 68 - 71 заключения расчет).
Оснований для иной оценки заключения эксперта, как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, и назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, и отказано судебной коллегией, у суда апелляционной инстанции не имеется, полагая, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании дата и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта.
Не согласившись с заключением N...-ЗЭ, ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителей Администрации города с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Как следует из материалов дела, заключения эксперта N...-ЗЭ, судом первой инстанции вывод о взыскании с Администрации города в пользу истцов компенсации не произведенного капитального ремонта всего в размере 208 387 руб. также сделан на основании заключения эксперта и представленных в дело сторонами доказательств, которые указывают на то, что квартира истцов, как и весь многоквартирный дом в целом по состоянию на 2008 г. нуждались в капитальном ремонте. Величина физического износа жилого дома в 2008 г. составила 75%. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры истцов, расположенной в данном доме, которая была ими приватизирована в 2013 г., доказательств произведения капитального ремонта в доме до указанного времени или ранее стороной ответчика не представлено; на многочисленные запросы суда первой инстанции даны ответы об отсутствии информации о проведении капитального ремонта в адрес в адрес.
Из описательной части заключения эксперта также усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан с учетом того, что на дату приватизации первого жилого помещения такой капитальный ремонт не был проведен.
Таким образом, суждения апелляционной жалобы Администрации города о том, что районный суд необоснованно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией города по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях и установленным судом обстоятельствам, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии Администрации города в данной части с заключением судебной экспертизы, которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, и которое, как выше указано, соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда определен разделом 5.5 адресной программы, из которого следует, что собственники помещений выбирают способы переселения путем мены на другое помещение, приобретенное на первичном рынке жилья, или мены на другое вновь построенное; адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, самой позиции Администрации города, заявившей встречный иск о прекращении права собственности истцов на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в связи с выплатой возмещения и признанием за муниципальным образованием права собственности на жилье.
Содержание Адресной программы в апелляционной жалобе Администрацией города процитировано (раздел 5.5) без учета содержащихся в ней иных положений, а именно: в пункте 4.4. названной программы предусмотрено, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.7. участникам программы рекомендуется определять размер возмещения изымаемого жилого помещения в размере выше рыночной стоимости жилого помещения и убытков (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) с таким расчетом, чтобы определяемый соглашением с собственником жилого помещения размер возмещения за изымаемое жилое помещение был эквивалентен стоимости на сложившемся на территории муниципального образования республики жилищном рынке жилого помещения с характеристиками, аналогичными характеристикам изымаемого жилого помещения по: а) общей площади квартиры или жилой площади (для комнат в коммунальной квартире с учетом доли в площади общего имущества); б) числу комнат (для коммунальных квартир); в) уровню благоустройства применительно к условиям населенного пункта.
На основании пункта 4.8. адресной программы изъятие жилого помещения у собственников путем выплаты размера возмещения за жилое помещение согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, в материалы дела представлены стороной истца выписки из реестра недвижимости, по которым истцам ФИО3 и ФИО1 на праве собственности иные жилые помещения, кроме на праве долевой собственности адрес в адрес в адрес, не принадлежат; ФИО2 является на основании договора дарения также собственником адрес в адрес. С ходатайством об истребовании иных доказательств сторона ответчика не обращалась. Впервые названные доводы приведены Администрацией города в апелляционной жалобе. С учетом недопустимости злоупотребления правом, исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которые лицо, участвовавшее в деле, могло, но не заявляло в суде первой инстанции.
Из материалов дела, объяснений представителей Администрации города, содержащихся в протоколах судебных заседаний, письменных ходатайств, поданных стороной ответчика, усматривается (том 1 л.д. 178, 190, том 2 л.д. 172-173, 187-188, 201-202, 205-206), что в суде первой инстанции Администрация города возражала только относительно суммы возмещения, и иных доводов, обоснований не приводила.
В связи с чем, по вышеприведенным основаниям также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о неразумности расходов, взысканных с Администрации города в пользу экспертного учреждения, в размере 35 000 руб., со ссылкой на то, что по аналогичным делам судебными решениями расходы на проведение экспертизы взыскиваются в меньшем размере. Отклоняя названный довод Администрации города, судебная коллегия также учитывает, что он ничем не подтвержден, а стоимость экспертизы в 35 000 руб., в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от дата N... соответствует категории сложности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка