Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12525/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Навроцкой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Земский банк" к Марьиной Е.Г., Кабак Ф., Кабаку О.С., индивидуальному предпринимателю Кабаку С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Марьиной Е.Г. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, которым с учетом определения Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г. об исправлении описки постановлено:
" Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марьиной Е.Г., Кабак Фанузи, Кабака О.С. в пользу ООО "Земский банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 46-18-0092 от 19.10.2018 года по состоянию на 11.08.2020 года в размере 713 174,32 рубля, в том числе:
222 444,77 рублей - задолженность по основному долгу;
479 206,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом;
5 523,29 рублей - пени по просроченным процентам;
6 000 руб. - задолженность по оплате за введение ссудного счета
8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 34 600,56 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 775 774 рубля 88 копейки.
В целях погашения вышеуказанной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 46-18-0092 от 19.10.2018 года, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по настоящему делу обратить взыскание на заложенное имущество:
терминалы:,
принадлежащие Марьиной Е.Г.,
терминалы:
,принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кабаку С.О. путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов: терминалов, принадлежащих Марьиной Е.Г. - 76 817 рублей, терминалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кабаку С.О. - 80 860 рублей; при этом начальная продажная цена каждого из вышеуказанных терминалов составляет 2 021 рубль 50 копеек.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Земский банк" обратилось в суд с иском к ИП Марьиной Е.Г., Кабак Ф., Кабак О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 г. между ООО "Земский банк" (кредитор) и ИП Марьиной Е.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 46-18-0092, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей, на срок до 18 октября 2019 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Согласно п. 2.19 договора, ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца, а также в договорную дату возврата кредита заемщиком уплачиваются проценты на кредит. При этом с 1 по 15 число каждого календарного месяца заемщик уплачивает проценты, начисленные банком за предыдущий календарный месяц. Проценты на кредит начисляются на остаток суммы кредита по формуле простых процентов, в порядке, установленном действующими банковскими правилами.
Согласно п. 2.6 договора за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно 1 000 руб.
В соответствии с п. 2.13 договора при нарушении сроков уплаты процентов, на кредит помимо уплаты предусмотренных договором процентов на кредит кредитор вправе начислить заемщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается банковскими ордерами N 11 от 22.10.2018 года, N 14 от 19.10.2018 года, N 7 от 23.10.2018 года, N 17 от 24.10.2018 года, N 14 от 26.10.2018 года, N 10 от 29.10.2018 года.
В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, предусматривающих обязанность заемщика по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком с 15 ноября 2019 г. денежные суммы в счет оплаты процентов не вносятся, кредит не возвращен.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 19.10.2019 года были заключены договора поручительства N 46-18-0095 с Кабак Ф., N 46-18-0096 с Кабаком О.С. Согласно данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Марьиной Е.Г. обязательств по кредитному договору N 46-18-0092 от 19.10.2018 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 19 октября 2018 г. был заключен договор залога N 46-18-0094, принадлежащей Кабак Ф. квартиры по адресу: <адрес> и договор залога N 46-18-0093 оборудования, принадлежащего ИП Марьиной Е.Г. Ипотека вышеуказанной квартиры зарегистрирована в установленном порядке, сведения о регистрации движимого имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, 28 ноября 2019 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не были удовлетворены, что явилось причиной предъявления настоящего иска.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 280 112,63 рубля, а также обратит взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Кабак Ф; движимое имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору залога N 46-18-0093 от 19.10.2018 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 600,56 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга, передачей ответчиком Кабак Ф. в счет погашения долга вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, а также продажей части заложенного движимого имущества ИП Кабаку С.О., ответчик уточнял требования и окончательно просил взыскать солидарно с Марьиной Е.Г., Кабак Ф., Кабака О.С. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 46-18-0092 от 19.10.2018 года по состоянию на дату вынесения решения, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 46-18-0093 от 19.10.2018 года (оборудование) принадлежащего ответчикам Марьиной Е.Г. и ИП Кабаку С.О., путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 76 817 руб. в отношении оборудования, находящегося в собственности Марьиной Е.Г. и в размере 80 860 руб. в отношении оборудования, находящегося в собственности ИП Кабака С.О. (при стоимости одной единицы оборудования 2 021,50 руб.); взыскать солидарно с Марьиной Е.Г., Кабак Ф., Кабака О.С. 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости заложенной квартиры, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости заложенного оборудования, 34 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Марьиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с неё задолженности в размере 713 174, 32 рубля.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 г. между ООО "Земский банк" (кредитор) и ИП Марьиной Е.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 46-18-0092, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей, на срок до 18.10.2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Согласно п. 2.19 договора, ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца, а также в договорную дату возврата кредита заемщиком уплачиваются проценты на кредит. При этом с 1 по 15 число каждого календарного месяца заемщик уплачивает проценты, начисленные банком за предыдущий календарный месяц. Проценты на кредит начисляются на остаток суммы кредита по формуле простых процентов, в порядке, установленном действующими банковскими правилами.
Согласно п. 2.6 договора за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячно 1 000 руб.
В соответствии с п. 2.13 договора при нарушении сроков уплаты процентов, на кредит помимо уплаты предусмотренных договором процентов на кредит кредитор вправе начислить заемщику неустойку в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается банковскими ордерами N 11 от 22.10.2018 года, N 14 от 19.10.2018 года, N 7 от 23.10.2018 года, N 17 от 24.10.2018 года, N 14 от 26.10.2018 года, N 10 от 29.10.2018 года.
В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, предусматривающих обязанность заемщика по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком с 15 ноября 2019 г. денежные суммы в счет оплаты процентов не вносятся, кредит не возвращен.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 19.10.2019 года были заключены договора поручительства N 46-18-0095 с Кабак Ф., N 46-18-0096 с Кабаком О.С. Согласно данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Марьиной Е.Г. обязательств по кредитному договору N 46-18-0092 от 19.10.2018 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 19 октября 2018 г. года был заключен договор залога N 46-18-0094, принадлежащей Кабак Ф. квартиры по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, 9А-29 и договор залога N 46-18-0093 оборудования, принадлежащего ИП Марьиной Е.Г. Ипотека вышеуказанной квартиры зарегистрирована в установленном порядке, сведения о регистрации движимого имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, 28 ноября 2019 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые не были удовлетворены.
Задолженность по кредитному договору N 46-18-0092 от 19.10.2018 года по состоянию на 11.08.2020 года составляет 713 174,32 рубля, в том числе: 222 444,77 рублей- сумма основного долга; 479 206,26 рубля -сумма процентов за пользование кредитом, 5 523,29 рубля - пени.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора о предоставлении кредитной линии, копиями договоров поручительства, копиями договоров залога, копиями банковских ордеров, копиями досудебных претензий и доказательств их направления ответчикам, выпиской по счету заемщика, копией свидетельства о регистрации уведомления залога движимого имущества.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные документы и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременного возврата истцу задолженности по кредитному договору в суд не представлено, признав расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 46-18-0093 от 19 октября 2018 г., заключенному между ООО "Земский банк" и ИП Марьиной Е.Г., поскольку указанное имущество является предметом залога и на него может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору N 46-18-0092 от 19 октября 2018 г. при нарушении заемщиком его условий, факт которых установлен при рассмотрении данного дела, при этом определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере по 2021 руб. 50 коп. в отношении каждого объекта залога, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N 68 от 15 апреля 2020 г., составленному ООО "ПрофОценка".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Марьиной Е.Г. получены не были, что кредитной договор заключен по просьбе Кабак О.С. с условием того, что он будет исполнять обязательства по кредитному договору, что Марьина Е.Г. зарегистрировавшись в качестве Индивидуального предпринимателя, являлась номинальным лицом и денежными средствами не распоряжалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера спорного обязательства, факт распоряжения кредитными денежными средствами не заемщиком Марьиной Е.Г., а иным лицом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору не является, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несет сторона по договору.
Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы следует, что Марьина Е.Г. понимала значение своих действий при заключении кредитного договора, действовала добровольно.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что статус Марьиной Е.Г. как индивидуального предпринимателя был прекращен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заложенного имущества с ИП Кабаком С.О. она не заключала значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на заложенное имущество, от залогодателя в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Марьиной Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
