Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2020 по иску АО "Газпромбанк" к Филину Александру Николаевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Филина Александра Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым исковые требования АО "Газпромбанк" к Филину Александру Николаевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут договор потребительского кредита от 17 мая 2019 года N<.......>, заключённые между АО "Газпромбанк" и Филиным Александром Николаевичем, с даты вступления решения суда в законную силу. С Филина Александра Николаевича в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 646 630 руб. 50 коп., из которой: 612 076 руб. 57 коп. - основной долг; 33 508 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом; 689 руб. 05 коп. - проценты на просроченный основной долг; 185 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 171 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 666 руб. 31 коп. С Филина Александра Николаевича в пользу АО "Газпромбанк" взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, за период с 26 июня 2020 года по дату расторжения Кредитного договора включительно.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Филину А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2019 года между АО "Газпромбанк" и Филиным А.Н. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок по 16 мая 2026 года с уплатой 10,8% годовых. В связи с неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с 20 марта 2020 года процентная ставка повышена ответчику до 14,5% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленной в договоре сумме, вместе с тем Филин А.Н. надлежащим образом обязательства перед истцом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 646 630 руб. 50 коп. Ссылаясь на изложенное истец, просил расторгнуть договор потребительского кредита от 17 мая 2019 года NN <...>, заключённые между АО "Газпромбанк" и Филиным Александром Николаевичем, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 646 630 руб. 50 коп., из которой: 612 076 руб. 57 коп. - основной долг; 33 508 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом; 689 руб. 05 коп. - проценты на просроченный основной долг; 185 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 171 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, за период с 26 июня 2020 года по дату расторжения Кредитного договора включительно, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 666 руб. 31 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиным А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Банком самостоятельно и неправомерно была изменена очередность погашения платежей, в результате чего вносимые денежные средства относились на погашение штрафов в первую очередь, а не в счет погашения процентов и основного долга по договору, кроме того судом в нарушение требований закона к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях АО "Газпромбанк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку очередность погашения задолженности осуществлялась банком в соответствии с Федеральным законом и Общими условиями предоставления кредита.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя АО "Газпромбанк" - Щербакова Е.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между АО "Газпромбанк" и Филиным А.Н. заключен договор потребительского кредита N N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 10,8% годовых на срок по 16 мая 2026 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 6.1.3 индивидуальных условий договора, составляет 11 151 руб.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства Заемщика обеспечено страхованием в добровольном порядке от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 сентября 2014 года N <...>. В случае расторжения договора страхования в период действия Кредитного договора, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15.8% годовых. Из п. 12 Индивидуальный условий усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
АО "Газпромбанк" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Филину А.Н. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 646 630 руб. 50 коп., из которой: 612 076 руб. 57 коп. - основной долг; 33 508 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом; 689 руб. 05 коп. - проценты на просроченный основной долг; 185 руб. 60 коп. - пени за просрочку возврата кредита; 171 руб. 07 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан Банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование не выполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Рассматривая заявленные банком требования о взыскания с ответчика пени предусмотренной кредитным договором начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2020 года по дату расторжения Кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка в указанной части, в связи с чем удовлетворил указанные исковые требования.
Поскольку исковые требования АО "Газпромбанк" были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 666 руб. 31 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были, а вопрос об уменьшении взысканной пени в порядке ст. 333 ГПК РФ судом первой инстанции не рассматривался, так как соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.
Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности пени, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера пени является правом суда.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислены штрафные санкции, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия, что взысканные судом пени соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не подлежат уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение Банком очередности погашения задолженности, в результате чего вносимые денежные средства зачислялись в счет погашения штрафов, а не в счет погашения процентов и основного долга, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам погашение задолженности ответчика осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
