Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12525/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" к Курбатову Станиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Сити" о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке, по встречному иску Курбатова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" о признании договора поручительства незаключенным,
по апелляционной жалобе Курбатова Станислава Валерьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Курбатова С.В. - Филева Н.Е. (доверенность от 07.10.2019 66 АА 5769613, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ИмПарт" обратилось в суд с иском к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 3477 682 руб. по договору поручительства.
В обоснование иска указало, что 18.04.2016 между ООО "Компания ИмПарт" и ООО "Петрол Сити" был заключен договор поставки N ДСМ-22/16. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору 21.09.2016 между ООО "Компания ИмПарт" и Курбатовым С.В. был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства ООО "Петрол Сити". В установленные договором поставки сроки ООО "Петрол Сити" принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило. 27.02.2018 и 25.12.2018 ООО "Компания ИмПарт" обращалось к Курбатову С.В. с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком проигнорированы. С учетом уточнения иска просили взыскать с Курбатова С.В., ООО "Петрол Сити" в свою пользу задолженность в сумме 3236842 руб.
Ответчик Курбатов С.В. иск не признал и предъявил к ООО "Компания ИмПарт" встречный иск о признании договора поручительства N 1 от 21.09.2016 незаключенным.
Во встречном иске указал, что содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной. Договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Согласно п. 1.2. договора поручительства N 1 от 21.09.2016, поручитель гарантировал оплату суммы всех поставок по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 за период с 21.09.2016 по 31.12.2019. Согласно п. 1. 3 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 между кредитором и должником. По условиям договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 (п. 1.1. договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя моторные масла, смазочные материалы и иной товар для всех видов техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему. Приложения являются неотъемлемой частью договора поставки. Согласно п. 1.2. договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию в приложениях к договору поставки, которыми могут являться спецификации и иные документы по дополнительному соглашению сторон. Наличие в п. 1.2. договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 указания на возможное появление дополнительных соглашений к договору не конкретизирует размер (объем) ответственности поручителя за должника. Кроме того, в договор поручительства N 1 от 21.09.2016 не вносилось изменений, касающихся увеличения предполагаемого объема ответственности поручителя. Следовательно, стороны не определилидостаточным образом обязательство, за исполнение которого поручитель несет ответственность. Отсутствие ссылок в договоре поручительства на даты дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 свидетельствует о несогласованности объема ответственности поручителя на момент заключения договора поручительства, существенных условиях для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности (сумму, обеспеченный поручительством объем). В тексте договора поручительства N 1 от 21.09.2016 отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму. Договор поставки не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства не существовало конкретно определенных обязательств покупателя. При подписании дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки произошло увеличение ответственности покупателя, не согласованное с поручителем, что исключает привлечение к ответственности. В договоре поручительства N 1 от 21.09.2016 между сторонами не согласована сумма (размер) ответственности поручителя перед кредитором, а также нет доказательств согласования каждой спецификации между истцом и ответчиком по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, что является основанием для признания договора поручительства N 1 от 21.09.2016 незаключенным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 иск ООО "Компания ИмПарт" удовлетворен. Суд взыскал с Курбатова С.В., ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" задолженность по договору поставки в сумме 3236 842 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении встречного иска Курбатова С.В. отказал. Также суд взыскал с Курбатова С.В. и ООО "Петрол Сити" в пользу ООО "Компания ИмПарт" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 12 192 руб. 10 коп.; возвратил ООО "Компания ИмПарт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1203 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Курбатовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В качестве доводов приводит позицию, изложенную во встречном иске.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Компания ИмПарт", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Курбатов С.В., представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Петрол Сити" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 ООО "Компания ИмПарт" (поставщик) и ООО "Петрол Сити" (покупатель) заключили договор поставки N ДСМ-22/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю моторные масла, смазочные материалы и иной товар для всех видов техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.
Наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию в приложениях к настоящему договору, которыми могут являться спецификации и иные документы по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2. договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что счет на оплату может являться приложением к договору в случае, если он содержит все существенные условия поставки конкретной партии товара и акцептован покупателем. Полная или частичная оплата счета покупателем означает согласие с условиями поставки, указанными в счете. В случае оплаты покупателем счета по истечении 5 рабочих дней после его выставления поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки на условиях, указанных в счете и вернуть полученные денежные средства в трехдневный срок на расчетный счет покупателя или согласовать новые условия поставки на этот же срок.
ООО "Компания ИмПарт" представлен расчет задолженности ООО "Петрол Сити" по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016.
Как следует из уточненного расчета исковых требований, изначально ООО "Компания ИмПарт" предъявило к Курбатову С.В. иск о взыскании задолженности по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 по состоянию на 26.07.2019 в размере 3477 682 руб. Затем, ООО "Компания ИмПарт" уточнило, что задолженность по договору возникла из-за неоплаты поставок товара за период с августа по октябрь 2017. За период с 18.04.2016 по 31.12.2010 ООО "Компания ИмПарт" был отгружен, а ООО "Петрол Сити" получен товар на общую сумму 22903 919 руб. 78 коп., а за время договорных отношений ООО "Петрол Сити" было оплачено 19667 107 руб. 78 коп. ООО "Петрол Сити" частично погашена задолженность в сумме 240 840 руб., но акт сверки взаиморасчетов между сторонами не подписан.
Установив наличие задолженности покупателя по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из материалов дела также следует, что 21.09.2016 ООО "Компания ИмПарт" и Курбатов С.В. заключили договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Петрол Сити" обязательств по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, заключенному с кредитором, солидарно.
В п. 1.2. договора указано, что сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма всех поставок по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 за период с 21.09.2016 по 31.12.2019.
В пункте 1.3. указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 между кредитором и должником.
Поручительство выдается на срок до 31.12.2019 (п. 1.3.).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем кредитору денежных средств в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ООО "Компания ИмПарт" обращалось к поручителю Курбатову С.В. с требованием о погашении задолженности по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016, однако доказательства его исполнения в материалы дела последним не представлены.
Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 в солидарном порядке на обоих ответчиков: покупателя по договору поставки и поручителя, поручившегося за исполнение им своих обязательств по договору поставки.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проанализировав, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства N 1 от 21.09.2016, указав, что рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что оспариваемый договор поручительства, совершен сторонами в письменной форме. Предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по договору полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки), кроме этого, в договоре поручительства содержится точное описание предмета договора поставки. Согласно договору поставки кредитор обязуется поставить должнику товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные обеими сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а должник оплатить данные товары на условиях согласно договору поставки. Одновременно, пунктом 1.3., подписанного договора поручительства установлено, что поручитель, ознакомлен с условиями договора поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре поручительства отсутствуют сведения, позволяющие в достаточной степени определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму, договор не содержит согласованных сторонами условий об объеме и стоимости подлежащей поставке продукции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре поручительства N 1, заключенном 21.09.2016 между ООО "Компания ИмПарт" и Курбатовым С.В. такая отсылка имеется.
Поскольку в договоре поручительства имеется прямое указание на то, какое обязательство поручителем обеспечено - обязательство ООО "Петрол Сити" перед ООО "Компания ИмПарт" по договору поставки от 18.04.2016 N ДСМ-22/16, поэтому выводы суда о согласованности договора поручительства по размеру просроченного обязательства покупателя, является правильным.
Данный договор поручительства содержит все существенные условия, объем ответственности поручителя договором определен, о чем свидетельствует пункт 1.2 рассматриваемого договора, согласно которому сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма всех поставок по договору поставки N ДСМ-22/16 от 18.04.2016 за период с 21.09.2016 по 31.12.2019.
Иного толкования договор поручительства не содержит.
В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Кодекса).
При оценке доводов встречного иска, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами права, обоснованно указал, что договор поручительства совершен в письменной форме, содержит сведения о поручителе и его подпись, а также сведения об обязательстве и его размере, сторонами согласованы пределы ответственности поручителя и срок на который поручительство дано.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнута установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора поручительства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
