Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12524/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудика В.Г. к Рудику А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лукиных А.В., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Рудик В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является единоличным собственником квартиры N ... в доме ... по пр. ... в г. .... С 2002 года по 2007 год истец состоял в браке с Рудик О.Н., от данного брака ... у них родился сын РудикА.В., который был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства с 31.01.2003. После расторжения брака в 2007 года РудикО.Н. вместе с сыном Рудиком А.В. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры на другое место жительства. С указанного времени Рудик О.Н. и Рудик А.В. в квартире истца в отсутствие каких-либо препятствий не проживают, общего хозяйства с РудикомВ.Г. не ведут, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, однако ответчик сохраняет регистрацию по спорному адресу. С учетом изложенного истец просил признать Рудика А.В. утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по пр. ... в г. ....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований Рудика В.Г. отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, в связи с чем перестал быть членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Плотниковой С.О., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... в доме ... по пр. ... в г. ..., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2001 принадлежит на праве собственности Рудику В.Г. (л.д. 6, 7).

Из справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 02.03.2021 N 80644126, поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 31.01.2003 сын истца Рудик А.В., ... года рождения. Ранее по спорному адресу также были зарегистрированы истец Рудик В.Г. с 04.12.2001 по 18.02.2021 и его жена Рудик О.Н. с 07.06.2002 по 14.03.2007 (л.д. 8, 39).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после расторжения брака между Рудиком В.Г. и Рудик О.Н. в 2007 году последняя вместе с сыном Рудиком А.В. выехали из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживают.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рудик А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в 2007 году, поскольку в этот период ответчик являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Более того, совершеннолетия ответчик достиг только ..., иного жилого помещения не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался, при этом свободный доступ в квартиру у Рудика А.В. отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Рудика А.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в добровольном порядке в 2007 году, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению родителей Рудика А.В. его отец, являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире своего сына, где последний приобрел право пользования.

В 2007 году ответчик достиг возраста 5 лет, следовательно, его выезд нельзя признать добровольным, связанным с прекращением с собственником жилого помещения семейных отношений.

Таким образом, Рудик А.В. приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника жилого помещения и сохранял его до своего совершеннолетия, несмотря на то, что в спорной квартире не проживал.

Доводы стороны истца о том, что после достижения совершеннолетия ответчик в спорной квартире также не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с вынужденным отсутствием Рудика А.В. по спорному адресу.

Более того, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой было подано истцом в суд 17.03.2021, то есть спустя 5 месяцев после достижения

Рудиком А.В. совершеннолетнего возраста, что не может свидетельствовать о длительности его непроживания в спорном жилом помещении и прекращении с собственником спорной квартиры семейных отношений.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 29.04.2021 Рудик А.В. иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 44).

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Невыполнение Рудиком А.В. обязанности по оплате коммунальных услуг также не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для признания Рудика А.В. утратившим право пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка