Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12524/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ТагилБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логиновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2019, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ТагилБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, постановлено:
Взыскать с Логиновой Ирины Викторовны в пользу Акционерного общества "ТагилБанк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на 19.06.2019 в размере 2 628 183 руб. 33 коп. в том числе: основной долг - 2 454 118 руб. 63 коп., проценты - 145 198 руб. 63 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат задолженности - 28 865 руб. 97 коп.
Взыскать с Логиновой И. В. в пользу Акционерного общества "ТагилБанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 995 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру в стадии реконструкции, кадастровый N, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика Логиновой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 345 руб. 92 коп.
17.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что судом при вынесении заочного решения в отсутствие ответчика, не были учтены внесенные им по кредитному договору N от ( / / ) платежи на сумму в размере 795000 руб., указывает на фальсификацию истцом расчета задолженности.
Обжалуемым определением суда от 17.07.2020 постановлено: отказать в удовлетворении заявления Логиновой Ирины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2019, восстановлении срока для подачи такого заявления.
Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что представленные ответчиком документы (платежные поручения) не были учтены при вынесении судом заочного решения, при этом имели место на время рассмотрения дела по существу, более того, ответчик был лишен права представить суду данные доказательства ввиду его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что кредитор, в силу п.п.2.2.3,2.2.4 спорного кредитного договора, имел право списать с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности инкассовым поручением, как на доказательства, между тем таких действий им осуществлено не было. Указывает на несогласие с выводами суда в части, что указанные ею обстоятельства не имели место на момент вынесения решения судом и не были способны повлиять на существо принятого судом заочного решения. Также ссылается на то, что истцом конкретно не поименованы платежные поручения в которых ответчиком неверно были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения спорной задолженности и которые не были учтены истцом в расчете исковых требований.
В материалы дела от стороны истца поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых АО "ТагилБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить определение суда т 17.07.2020 без изменения, частную жалобу без удовлетворения. указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после вынесения судом заочного решения от 05.08.2018, поскольку при внесении Логиновой И.В. платежей в счет погашения задолженности, в частности по платежным поручениям N 4 от 25.12.2018, N 4 от 04.02.2019 и N 8 от 25.02.2019, ей неверно были указаны соответствующие реквизиты (не был указан номер специального счета банка N 76/11-0658), о внесении изменений в которые она была извещена, ввиду чего денежные средства по указанным платежным поручениям были внесены на общий счет, открытый в - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для АО "ТагилБанк". Между тем, после получении от ответчика заявления о розыске неучтенных платежей, перечисленные по данным платежным поручения денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности кредитного договора, но только 12.08.2019, то есть после вынесения судом заочного решения, ввиду чего не могли входить в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.
Логинова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания путем направления смс-оповещения, которое доставлено 26.08.2020, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные Логиновой И.В. в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал на момент вынесения решения суда, и при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.
Более того, в силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из отзыва ответчика (л.д.243-247 том 1), о наличии в материалах дела расчета исковых требований, указанное лицо узнало лишь 16.12.2019 после ознакомления с материалами дела. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 05.08.2019 и восстановлении срока на его подачу, принял во внимание и как то, что с заявлением о розыске платежей Логинова И.В. обратилась к истцу 29.07.2019, таким образом, уже до вынесения заочного решения ей были известны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и то, что заявитель, в нарушение с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с таким заявлением о пересмотре судебного акта спустя продолжительное время (по истечении 6 месяцев) после выяснения таких обстоятельств, при этом, не указав уважительности причин пропуска им такого процессуального срока.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции, в противовес доводам заявителя, обоснованно указал заявителю, что обязанность по указанию верных реквизитов кредитора при осуществлении безналичного платежа по обязательствам лежит на должнике, в связи с чем, должник несет риск неблагоприятных последствий ввиду их неверного указания.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в случае его несогласия с заочным решением суда от 05.08.2019 он вправе обжаловать судебный акт в суд апелляционной инстанции, для чего в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 05.08.2019, представив доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, а также, одновременно, представив апелляционную жалобу на заочное решение от 05.08.2019.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Ильина О.В.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
