Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/2020 по исковому заявлению Сиделевой Ольги Ивановны к УМВД РФ по г. Таганрогу, инспектору ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сиделевой Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиделева О.И. обратилась с административным исковым заявлением к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным и возмещении ущерба.

Определением Таганрогского городского суда от 09.07.2020 требования Сиделевой О.И. о возмещении ущерба были выделены в отдельное гражданское производство.

16.07.2020 определением Таганрогского городского суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по делу по административному исковому заявлению Сиделевой О.И. к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

Решение Таганрогского городского суда от 09.07.2020г. по делу N 2а-1814/2020 по административному исковому заявлению Сиделевой О.И. к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения - вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба Сиделева О.И. указала, что по своему месту жительства она была вынуждена вызвать полицию по причине того, что в подъезде в ее адрес она услышала нецензурную брань и оскорбления со стороны несовершеннолетней ФИО13 Далее, когда она зашла к себе в квартиру и посмотрела в глазок, то увидела, что девочка спустилась вниз по лестнице, а из двери их выбежала ее сестра и стукнула ногой по двери Сиделевой О.И. В этой связи Сиделева О.И. немедленно вызвала полицию и услышала, что в этот момент с ее дверью проводят какие-то манипуляции и постоянно бьют по ней ногами. Посмотрев в глазок и ничего не увидев, она подумала, что кто-то пальцем прикрыл глазок. Примерно через 15-20 минут приехала полиция. Однако, по мнению истицы, действия сотрудников были неверными, поскольку не были проведены все надлежащие в подобных случаях розыскные действия, стали угрожать истцу по телефону, предлагать ей человека, который починит дверь за 1000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, Сиделева О.И. просила суд обязать ответчиков возместить материальный ущерб за испорченную дверь в размере 20 000 руб. и установки двери в размере 2000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Сиделевой О.И. о возмещении ущерба - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сиделевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Настаивает на наличии факта ущерба в связи с повреждением двери квартиры, причиненного лицами, действиям которых не дана соответствующая оценка УМВД РФ по г. Таганрогу, инспектором ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре исковые требования о взыскании ущерба, Сиделевой О.И. были заявлены к УМВД РФ по г. Таганрогу, инспектору ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 125, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате действий должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Однако указанные положения закона при разрешении требований Сиделевой О.И. о взыскании ущерба, судом первой инстанции учтены не были, к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области привлечены не были.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель УМВД РФ по г. Таганрогу - Усикова Е.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствии не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Разрешая исковые требования Сиделевой О.И., судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 г. определением инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по п.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении неизвестного лица.

Указанным определением установлено, что 25.12.2019 года в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу от дежурного УМВД по г. Таганрогу поступило заявление от Сиделевой О.И., в котором она просит разобраться с ее заявлением от 24.05.2018 г., где она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое разрисовало входную дверь в квартиру N 16, по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 303/1. По указанному заявлению ранее проводилась проверка, где 27.07.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент поступления в ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу указанного сообщения сведений об уголовной наказуемости совершенного деяния не имелось, основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствовали. В ходе сбора проверочного материала была опрошена гр. Сиделева О.И., несовершеннолетняя ФИО6, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, законный представитель несовершеннолетней мать - ФИО7, соседи гр. ФИО8, ФИО9 При проведении проверки была установлена стоимость реставрации двери - 1 000 руб.

Как следует из представленных материалов, 09.07.2020г. Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу N 2а-1814/2020, которым Сиделевой О.И. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2020 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделевой О.И. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда указано, что согласно материалам административного дела и дела N 8 ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу материалов проверки сообщений о происшествиях сотрудники полиции по рассмотрению и разрешению обращения и жалобы гражданина действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом МВД России от 12.09.2013г. N 707 (ред. от 01.12.2016г.) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. N 30957).

Из содержания апелляционного определения следует, что судебная коллегия не усмотрела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о бездействии и незаконном характере действий сотрудников полиции как по обстоятельствам, изложенным в административном иске, так и фактам, установленным в судебном порядке. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что решения правоохранительных органов по обстоятельствам обращений Сиделевой О.И. в рамках, предусмотренных как УПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации, были обжалованы гражданином.

В судебном порядке установлено, что в деле не имеется доказательств того, что в результате заявленного административным истцом незаконного бездействия сотрудников полиции были фактически нарушены права и законные интересы гражданина. В данном случае предположения административного истца, ее оценочные суждения об обстоятельствах длительных конфликтных отношений по месту жительства, начиная с 24.05.2018г. по декабрь 2019г., сами по себе не позволяют сделать иной вывод.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение по делу, судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2020 года.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу, повлекших наступление неблагоприятных последствий для истца, материалы дела не содержат. Факт незаконности действий (бездействия) со стороны сотрудников МВД России, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, не установлен.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сиделевой О.И. о взыскании заявленного истцом ущерба в размере 22 000 рублей с ответчиков, поскольку истцом не доказаны виновные действия сотрудников полиции при причинении ущерба, равно как и не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сиделевой О.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиделевой Ольги Ивановны к УМВД РФ по г. Таганрогу, инспектору ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., Министерство внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка