Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немченко Ж.К. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Opel Astra", гос. рег. номер принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний направление на ремонт не выдал, выплат страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., и обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020г. исковые требования Немченко Ж.К. удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Немченко Ж.К. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с АО ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требования. Указав, что выдали направление на ремонт, истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, на претензию повторно уведомили о том, что подготовлено направление на ремонт, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца. Судом не дана оценка выполнения страховой компанией своих обязательств, истец транспортное средство для ремонта на СТОА не представил. Суд проигнорировал доказательства ответчика о проведении осмотра транспортного средства и отсутствия повреждений ходовой части. Судебная экспертиза и дополнительная экспертиза составлены с нарушением действующего законодательства, проведены без осмотра транспортного средства, без натурального сопоставления повреждений, не подлежат удовлетворению производные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности П.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Opel Astra", гос. рег. номер принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Т. была застрахована в АО ГСК "Югория", выдан полис

14 августа 2019г. истец с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком в тот же день был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен Акт осмотра от 14 августа 2019г, в котором отражены механические повреждения транспортного средства, повреждения ходовой части отсутствовали. Из Акта осмотра следует, что осмотр был проведен по адресу: <Адрес...> /л.д. 138-139/.

26 августа 2019г. ответчик выдал истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...>, предварительная стоимость ремонта составила <...>

17 сентября 2019г. представителем истца Шаровым Н.П. получено направление на ремонт в СТОА

Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Не согласившись с перечнем повреждений, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. 15 августа 2019г. экспертом К. составлен Акт осмотра, где зафиксированы повреждения, в том числе и ходовой части, с учетом дефектовки и отчета о регулировке ходовой части /л.д. 88-90./.

Согласно экспертному заключению экспертное учреждение1 от 04 сентября 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

09 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 04 сентября 2019г. в размере <...>., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>.

18 октября 2019г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных требований истца к страховщику было отказано, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство поручено эксперту экспертное учреждение2

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04 декабря 2020г., механизм формирования повреждений "Opel Astra", гос. рег. номер , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2019 г. может соответствовать заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении от 04 декабря 2020г. эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы от 04 декабря 2020г., правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Кроме этого, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта, поскольку оно подтверждено материалами дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный экспертом, соответствует повреждениям транспортных средств, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. У судебной коллегии основания давать иную оценку данным доказательствам отсутствуют.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении повреждений ходовой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение судебного эксперта, который установил полный перечень повреждений, в том числе необходимость ремонта ходовой части. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта.

В материалах дела отсутствует Акт осмотр транспортного средства в условиях СТО и Акт подтверждающий отсутствие повреждений ходовой части.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, так как ответчиком были нарушены обязательства по договору ОСАГО по производству ремонта транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку ремонт транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, то у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения данного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка