Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-12523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-12523/2021
г. Екатеринбург 27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Волегова К. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.04.2020 ответчик сообщил ей о просрочке по кредитным договорам от 12.03.2020 (, , ), о которых ей не было известно. После получения копий кредитных договоров выяснилось, что они подписаны упрощенной электронной подписью от ее имени. Ответчик пояснил, что использование упрощенной электронной подписи предусмотрено договором о дистанционном банковском обслуживании, заключенным сторонами, однако копию такого договора истцу не выдал.
Указывая, что согласия на заключение кредитных договоров она не выражала, при заключении кредитных договоров идентификация клиента ответчиком не произведена, чем нарушены права истца, ей причин моральный вред, просила признать сделки по заключению договоров от 12.03.2020, от 12.03.2020, от 12.03.2020 ничтожными; признать договоры от 12.03.2020, от 12.03.2020, от 12.03.2020 недействительными; взыскать с ответчика уплаченное в счет погашения кредитных договоров, а именно по договору от 12.03.2020 - 99745 руб. 00 коп., по договору от 12.03.2020 - 131011 руб. 00 коп., по договору N от 12.03.2020 - 39708 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика уплаченное в счет просрочки по кредитным договорам, а именно, по договору от 12.03.2020 - 3893 руб. 06 коп., по договору от 12.03.2020 - 4106 руб. 77 коп., по договору N от 12.03.2020 - 1229 руб. 66 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 37753 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывает, что свой номер телефона ответчику не предоставляла, по адресу, указанному в графе "место жительства", она длительное время не проживает, что подтверждает ее доводы о том, что идентификация клиента ответчиком не проведена. Ссылается на отсутствие у нее обязанности хранить в конфиденциальности смс-сообщения, поступающие от ответчика, поскольку между ними отсутствует соглашение об электронном взаимодействии. Денежных средств от ответчика истец не получала, поскольку счет не открывала и документы об этом у ответчика не оформляла. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 12.03.2020 ответчику поступили подписанные простой электронной подписью Волеговой И. А. три заявления о предоставлении потребительских кредитов на сумму 99745 руб. 00 коп., 131011 руб. 00 коп., 39708 руб. 00 коп., которые ответчиком одобрены, вследствие чего сторонами заключены кредитные договоры от 12.03.2020 на сумму 99745 руб. 00 коп., от 12.03.2020 на сумму 131011 руб. 00 коп., от 12.03.2020 на сумму 39708 руб. 00 коп., подписанные со стороны заемщика простой электронной подписью Волеговой И. А. При заключении кредитных договоров заемщиком даны распоряжения на перечисление кредитных денежных средств на карту , подписанные электронной подписью Волеговой И. А.
Как правильно указал суд в решении, заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи прямо предусмотрено в п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт того, что кредитные договоры подписью в электронном виде подписаны самой Волеговой И. А., с достоверностью подтвержден материалами настоящего дела, в ходе которого истец не оспаривала, что соответствующие смс-сообщения ею получены на принадлежащий ей номер +. Содержание смс-сообщений, в которых направлены коды для подписания кредитных договоров, подтверждает надлежащее информирование ответчиком истца о существе совершаемых с использованием направленных кодов операций.
Доводы стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что смс-сообщения не могли быть прочитаны истцом, так как составлены на иностранном языке, не соответствуют материалам дела. Текст направленных истцу сообщений изложен на русском языке с использование латиницы, что уяснению существа сообщений не препятствует, знания иностранных языков не требует.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об основаниях открытия счета , на который произведено зачисление сумм кредитов и с которого произведено их последующее списание по распоряжениям о перечислении кредитных денежных средств, в связи с чем, ответчиком представлены дополнительные доказательства.
Исследовав поступившие документы, судебной коллегией установлено, что Волегова И. А. длительное время является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления потребительских кредитов.
На основании заявления Волеговой И. А. от <дата> об открытии счета ответчиком на ее имя открыт счет , который в последующем неоднократно использовался для зачисления кредитных денежных средств на основании заявлений истца о выдаче кредита, удовлетворенных ответчиком. Также неоднократно истцом при заключении кредитных договоров давались распоряжения о перечислении кредитных денежных средств с данного счета третьим лицам.
Номер телефона - в составе сведений о клиенте истцом указан в кредитном договоре от <дата>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что свой номер телефона ответчику она не предоставляла, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие действительности.
Доводы апелляционной жалоб о ненадлежащей идентификации ответчиком истца как клиента банка, с чем истец связывает недействительность кредитных договоров, с учетом изложенного выше, подлежат отклонению.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По смыслу данных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Между тем, по делу установлено, что истец как владелец счета и как лицо, обратившееся с заявлениями о выдаче кредитов, ответчиком идентифицирована должным образом, кредитные договоры ответчиком заключены именно с истцом и именно на ее счет ответчиком зачислены суммы кредитов, распоряжение на перечисление денежных средств со счета исходило от истца.
Указание в заявлениях на выдачу кредита адреса прежнего места жительства истца при таких обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку и в этом случае кредит выдан непосредственно истцу с зачислением денежных средств на ее счет.
Право же контролировать дальнейшее расходование находящихся на счете истца денежных средств законом ответчику не предоставлено.
Доводы стороны истца о том, что заключение кредитных договоров имело место в результате обмана со стороны неустановленного лица, стать основанием для удовлетворения поданного иска также не могут. В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора в электронном виде ответчиком приняты меры, направленные на установление действительной воли истца на заключение таких договоров, в направленных истцу смс-сообщениях, содержащих пароли для подписания договоров, указано, что следует предпринять, если действие совершается не истцом, равно как прямо указано на недопустимость сообщения кода для входа в личный кабинет иным лицам, в том числе, сотрудникам банка.
Истцом такие сообщения проигнорированы, направленные ей ответчиком конфиденциальные сведения разглашены, данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Указание представителя истца на отсутствие у истца обязанности сохранять в конфиденциальности полученную от ответчика информацию, поскольку стороны не состоят в гражданских правоотношениях, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Выше отмечено, что и до заключения сторонами 12.03.2020 кредитных договоров между сторонами имелся и продолжает действовать договор банковского счета, с заявлениями о закрытии счета истец к ответчику не обращалась. Кроме того, передача конфиденциальной информации третьим лицам истцом, предупрежденной о недопустимости таких действий, влечет правовые последствия для истца и в отсутствии между сторонами предшествующих правоотношений.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
( / / )5 ( / / )7
Судьи Н. С. Лоскутова
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
