Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2020 по иску Жупикова Евгения Юрьевича к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "АМК Волгоград" по доверенности Силиной Татьяны Александровны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Жупикова Евгения Юрьевича к ООО "АМК Волгоград" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "LADA RS015L LADA LARGUS", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный от 19 июня 2019 года между Жупиковым Евгением Юрьевичем и ООО "АМК Волгоград".
Взыскать с ООО "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Евгения Юрьевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2739 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2850 рублей, расходы по оплате дополнительной услуги по детейлингу транспортного средства в размере 63000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Возложить на Жупикова Евгения Юрьевича обязанность возвратить, а на ООО "АМК Волгоград" принять автомобиль марки "LADA RS015L LADA LARGUS", 2012 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
В удовлетворении исковых требований Жупикова Евгения Юрьевича к ООО "АМК Волгоград" о взыскании убытков, связанных с передачей ответчику в собственность автомобиля "НИССАН СЕРЕНА", 1993 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства N 2019/АМ К0005473/7 от 19 июня 2019 года в размере 90000 рублей, взыскании неустойки свыше суммы 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше суммы 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы 5000 рублей, штрафа свыше суммы 100000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "АМК Волгоград" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6485 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "АМК Волгоград" - Тихонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Жупикова Е.Ю. и его представителя Баранцеву Е.А., возражавших по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жупиков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АМК Волгоград" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2019 года между Жупиковым Е.Ю. и ООО "АМК Волгоград" заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен находившийся в эксплуатации автомобиль "LADA LARGUS", 2012 года выпуска, VIN N <...>.
Стоимость приобретенного автомобиля составила 270000 рублей и оплачена покупателем путем внесения денежных средств в сумме 180000 рублей, а также путем зачета встречного обязательства продавца по оплате переданного ответчику истцом транспортного средства "Ниссан Серена" на сумму 90000 рублей.
Кроме того в день заключения договора Жупиковым Е.Ю. понесены расходы по оплате ответчику 63000 рублей за дополнительные услуги по детейлингу транспортного средства, оплате страховой премии в сумме 2739 рублей 62 копейки при заключении договора ОСАГО на приобретенный автомобиль.
25 июня 2019 года Жупиков Е.Ю. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, оплатив государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
В совершении регистрационных действий было отказано по причине того, что при проверке автомобиля выявлен факт изменения регистрационного номера, о чем продавец автомобиля истца не уведомил.
По указанным основаниям просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "АМК Волгоград" стоимость автомобиля 180000 рублей, понесенные в связи с передачей автомобиля "Ниссан Серена" убытки в сумме 90000 рублей, убытки по оплате страховой премии и государственной пошлины по регистрации транспортного средства в общей сумме 5589 рублей 62 копейки, убытки по оплате дополнительных услуг по детейлингу автомобиля в сумме 63000 рублей, неустойку 270000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО "АМК Волгоград" по доверенности Силина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года Жупиковым Е.Ю. на основании заключенного с ООО "АМК Волгоград" договора купли-продажи, приобретен находившийся в эксплуатации автомобиль "LADA LARGUS", 2012 года выпуска, VIN N <...>.
Стоимость транспортного средства установлена п. 4.1 договора и составила 180000 рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме.
В день заключения договора купли-продажи, на основании отдельного заказ-наряда ООО "АМК Волгоград" оказало Жупикову Е.Ю. дополнительные услуги по детейлингу автомобиля (полировка, химчистка, мойка, влажная уборка автомобиля). Стоимость дополнительных услуг составила 63000 рублей и также оплачена покупателем 19 июня 2019 года.
25 июня 2019 года Жупиков Е.Ю. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет.
При проведении регистрационных действий у государственного инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера транспортного средства, документы на автомобиль были изъяты для проведения проверки. В карточку учета транспортного средства внесены сведения о запрете на регистрационные действия.
По результатам проведенной процессуальной проверки 15 ноября 2019 года старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля "LADA LARGUS" подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой части кузова со знаками первичного идентификационного номера, с дальнейшей установкой в полученном проеме части кузова и надставки поверх нее маркируемой пластины со знаками вторичной маркировки идентификационного номера N <...>.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 469, 476, 475 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был продан истцу с измененным первоначальным идентификационным номером, что препятствует истцу в эксплуатации автомобиля по его прямому назначению в целях, для которых он приобретался.
Поскольку в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о праве покупателя требовать расторжения договора купли-продажи, возмещения уплаченных денежных средств и убытков.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченные покупателем за автомобиль денежные средства в размере 180000 рублей, а также причиненные Жупикову Е.Ю. убытки в виде расходов по оплате дополнительной услуги в сумме 63000 рублей, расходов на оплату страховой премии в сумме 2739 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о регистрации транспортного средства в сумме 2850 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил содержащиеся в претензии от 29 июня 2019 года требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, учитывая положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "АМК Волгоград" неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 270000 рублей до 80 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АМК Волгоград" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, уменьшенный по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 166794 рублей 81 копейки до 100000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении покупателя с претензией о возврате денежных средств обязанность доказать наличие в приобретенном автомобиле недостатка лежала на Жупикове Е.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля.
При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатках товара возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что ООО "АМК Волгоград" в период рассмотрения дела почтовым переводом от 09 июля 2020 года перечислил Жупикову Е.Ю. денежные средства в сумме 243000 рублей, заслуживают своего внимания.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года представитель ООО "АМК Волгоград" почтовым переводом по месту жительства Жупикова Е.Ю. направил денежные средства в сумме 243000 рублей (л.д. 125-125), факт получения которых Жупиков Е.Ю. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку со стороны ООО "АМК Волгоград" требования потребителя о возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 180000 рублей и денежных средств в сумме 63000 рублей за дополнительные услуги по детейлингу транспортного средства, исполнены в период рассмотрения дела судом и после наступления сроков добровольного удовлетворения требований, данное обстоятельство не влечет освобождение продавца от ответственности по выплате неустойки и штрафа.
В то же время, ввиду фактического получения Жупиковым Е.Ю. суммы 243000 рублей, решение подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения о том, что в части взыскания суммы 243000 рублей решение исполнению не подлежит.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с ООО "АМК Волгоград" в пользу Жупикова Евгения Юрьевича денежных средств в сумме 243000 рублей.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АМК Волгоград" по доверенности Силиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
