Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Максима Андреевича Севастьянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Севастьянова Максима Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Севастьянова - Л.Х. Исхакова, судебная коллегия

установила:

М.А. Севастьянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 года между М.А. Севастьяновым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях "АвтоКаско" автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474 130 рублей 70 копеек. Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года исковые требования М.А. Севастьянова удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года рассмотрение заявления М.А. Севастьянова прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

М.А. Севастьянов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 468 842 рублей 51 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 735 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, штраф.

Представитель М.А. Севастьянова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Севастьянов просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Севастьянова - Л.Х. Исхаков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между М.А. Севастьяновым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного комбинированного страхования серии <данные изъяты>, сроком страхования с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N<данные изъяты>, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб", "Хищение".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования.

10 мая 2016 года М.А. Севастьянов обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

20 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N<данные изъяты>.

23 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление ремонт на СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны".

Как следует из пояснений истца, автомобиль предоставлен в сервисную организацию, однако ремонт не произведен, ввиду наличия скрытых повреждений, в отнесении которых к страховому случаю и оплате которых страховщиком было отказано.

17 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия М.А. Севастьянова с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 429 252 рублей 49 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

26 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

М.А. Севастьянов, не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", 16 сентября 2019 года обратился с иском в суд.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года (дело N<данные изъяты>) иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.А. Севастьянова взыскано страховое возмещение в сумме 468 842 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 735 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 8 188 рублей, а также в пользу ООО "Региональный центр оценки +" расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года отменено, исковое заявление М.А. Севастьянова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

9 ноября 2020 года М.А. Севастьянов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 468 842 рублей 51 копейки.

12 января 2021 года М.А. Севастьянов обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 474 139 рублей 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 26 января 2021 года рассмотрение обращения М.А. Севастьянова прекращено в связи с пропуском срока обращения к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 10.3 договора КАСКО, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно выводам финансового уполномоченного, основания для рассмотрения обращения М.А. Севастьянова в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют. Поскольку М.А. Севастьянов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 10 мая 2016 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 7 июня 2016 года (включительно). Соответственно, М.А. Севастьянов узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 7 июня 2016 года. С указанной даты (7 июня 2016 года) и до даты обращения (12 января 2021 года) к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Предъявленный к ПАО СК "Рогосстрах" иск М.А. Севастьянов обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования по заявленному страховому случаю, произошедшему 30 апреля 2016 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, а также производных от него требований, при этом исходил из того, что истцом направлено в суд исковое заявление по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом судом учтено, что 23 мая 2016 года М.А. Севастьянову было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, ремонт не произведен ввиду наличия скрытых повреждения, срок действия направления на ремонт был продлен до 5 июля 2017 года. С 6 июля 2017 года подлежит исчислению срок исковой давности. Первый раз по заявленному страховому случаю истец обратился с иском в суд 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. Севастьянова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как было отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 30 апреля 2016 года, с заявлением о наступлении страхового случая М.А. Севастьянов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 10 мая 2016 года, направление на ремонт истцу выдано 23 мая 2016 года, срок действия направления на ремонт был продлен 5 июля 2017 года, до указанного срока ремонт застрахованного транспортного средства не был произведен по заявленным истцом повреждениям. После истечения срока, установленного для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец должен был узнать о нарушении своих прав. Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения как при первичном обращении, так и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявлены М.А. Севастьяновым за пределами установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, М.А. Севастьянов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске М.А. Севастьяновым срока исковой давности, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максима Андреевича Севастьянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка