Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12522/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЭН" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представитель ответчика ООО "ТЭН" Усарова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Касьянова А.И. и представителя истца Чурмантаеву К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица САО "ВСК" Селёдкину Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТЭН" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Касьянов А.И. указал, что 25.06.2014 между ООО "ТЭН" и ООО "Митра" заключен договор долевого участия в строительстве от 25.06.2014 N, по условиям которого застройщик ООО "ТЭН" обязалось своими силами и (или) с привлечением иных лиц осуществить строительство трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО "Митра" объект долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства ООО "Митра" обязалось принять объект долевого строительства и уплатить цену договора.
02.09.2015 между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и Касьяновым А.И., Касьяновой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2015 N, во исполнение которого ООО "Митра" уступило, а Касьянов А.И. и Касьянова Ю.В. приняли право требования от застройщика ООО "ТЭН" передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 52,0 кв.м., с условным номером N, расположенной в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., и уплатили ООО "Митра" за уступленное право 2576000 рублей.
17.03.2017 застройщик ООО "ТЭН" передало, а Касьянов А.И. и Касьянова Ю.В. приняли по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры N (строительный N), состоящей из одной комнаты, общей площадью 49,9 кв.м., летних помещений, площадью с учетом корректирующего коэффициента (0,5) - 2,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ....
В период гарантийного срока Касьянов А.И. обнаружил недостатки объекта долевого строительства в виде продувания в оконных створках, выпадения конденсата и появления наледи на внутренних поверхностях оконных конструкций, залома поворотно-откидной створки окна в верхнем правом углу, неисправности запирающих механизмов, не обеспечивающих плотный притвор для открывающихся створок, обуславливающих недостаточный уровень тепловой защиты, пониженную температуру в жилом помещении.
Требования Касьянова А.И. о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком ООО "ТЭН" не выполнены.
В связи с чем Касьянов А.И. обратился в суд с иском, с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу просил суд взыскать с ООО "ТЭН" в пользу Касьянова А.И. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 159285 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15.02.2017 по 08.11.2019 в размере 800000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования Касьянова А.И. удовлетворены частично.
С ООО "ТЭН" в пользу Касьянова А.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 69685 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 69685 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69685 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
С ООО "ТЭН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3987 рублей 40 копеек.
С Касьянова А.И. в пользу ООО "ТЭН" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14247 рублей 90 копеек.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020 устранена арифметическая ошибка, допущенная при расчете судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Касьянова А.И. в пользу ООО "ТЭН", вместо суммы 14247 рублей 90 копеек указана сумма 25312 рублей 50 копеек.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2020 устранена описка, допущенная судом при указании фамилии секретаря судебного заседания, вместо Решетняк А.А. указана Попкова С.С.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭН" просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 изменить в части размера присужденных неустойки и штрафа, снизив их по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ООО "ТЭН" ссылается на то, что общий размер неустойки и штрафа является чрезмерным, в два раза превышает размер расходов на устранение недостатков, судом не принято во внимание, что ответчиком принимались меры к устранению недостатков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЭН" Усаров Б.Б. доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭН" поддержал, истец Касьянов А.И. и представитель истца Чурмантаева К.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица САО "ВСК" Селёдкина Ю.А. апелляционную жалобу ответчика поддержала.
Третье лицо Кононова М.В., представитель третьего лица ООО "Озон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период гарантийного срока Касьянов А.И. обнаружил недостатки объекта долевого строительства в виде недостаточного уровня тепловой защиты непрозрачных элементов оконных конструкций, пониженной температуры на всех внутренних поверхностях рам и створок, являющиеся причиной образования конденсата, наледи и плесневого грибка на внутренних поверхностях оконных конструкций.
Наличие, характер и локализация выявленных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" от 20.03.2020 N, согласно которому причиной пониженной температуры на рамах и створках является низкая теплозащита примененного материала оконных конструкций, нарушение целостности монтажного шва. Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 69685 рублей.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Касьянова А.И. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 69685 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2017, 19.05.2017, 14.06.2017, 07.12.2017, 04.07.2018, 13.02.2019 Касьянов А.И. обращался к ООО "ТЭН" с претензиями об устранении строительных недостатков.
Принимаемые ООО "ТЭН" меры к устранению недостатков не являлись достаточными и эффективными, на день рассмотрения дела недостатки объекта долевого строительства не устранены.
Также 01.08.2019 Касьянов А.И. направил ООО "ТЭН" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой добровольно ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.
Доводы истца о необходимости взыскания неустойки с 30.01.2017 обоснованно отвергнуты судом, поскольку объект передан застройщиком по акту приема-передачи только 17.03.2017.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требований гражданина об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Из материалов дела следует, что после приема-передачи объекта долевого строительства Касьянов А.И. обратилась к ООО "ТЭН" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок 19.05.2017.
В установленный законом срок застройщик ООО "ТЭН" требование Касьянова А.И. не выполнило.
Размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28.05.2017 по 08.11.2019 составляет 623680 рублей 75 копеек из расчета 69685 рублей х 1% х 895 дней.
По ходатайству ответчика ООО "ТЭН" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 69685 рублей.
При этом судом первой инстанции принято во внимание как то, что ответчик принимал меры к устранению недостатков, степень эффективности и своевременность выполненных работ, так и то, что потребитель длительное время был вынужден проживать в некомфортных условиях, на день рассмотрения дела права потребителя не восстановлены.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.
Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон при исполнении договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для более значительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ООО "ТЭН" не выполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подлежащий взысканию штраф определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера санкций, характера нарушенных прав потребителя, периода нарушения прав, требований соразмерности и разумности, а также исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 460-О, от 25.04.2019 N 948-О и др.).
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверной оценке условий договора, характера сложившихся между сторонами правоотношений, в то же время не повлек принятие незаконного решения.
Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЭН" судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
