Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1252/2022

01 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности <ФИО>1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома N ГР-1/ДДУ-03-14-0348/БНТ-689 от 05.12.2018г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 237 087,89 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 543,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 570 руб.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее по тексту АО "СЗ ТПУ "Рассказовка") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <Дата ...> между сторонами заключен договор N ГР-1/ДДУ-03-14-0348/БНТ-689 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/16А, 13/9А.

Объектом договора является жилое помещение , общей площадью 37,5 кв.м., расположенное на 14 этаже в указанном многоквартирном доме. Цена договора определена сторонами в размере 4 623 098 руб.

Все финансовые обязательства истцов перед ответчиком по оплате цены договора выполнены. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <Дата ...>.

<Дата ...>г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости изменен на <Дата ...>, срок передачи объекта долевого строительства перенесен в одностороннем порядке на <Дата ...>.

На момент обращения в суд с иском объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, ответчик не выполнил своевременно обязательства по передаче квартиры в указанный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, просит представитель АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" по доверенности <ФИО>1 Указывает, что строительство жилого комплекса было приостановлено на три месяца в связи с пандемией. Судом необоснованно взыскана сумма неустойки в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. Акт приема-передачи спорного имущества подписан истцом <Дата ...>г., то есть спустя 7 дней после вынесения обжалуемого решения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...>г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-14-0348/БНТ-689, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц постороить многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...>, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/16А, <Адрес...>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект - условный номер квартиры 348, этаж 14, общей площадью 37,5 кв.м., в срок не позднее чем до <Дата ...>г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что ответчиком не опровергалось.

На момент подачи искового заявления спорное жилое помещение истцу передано не было. Фактически указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи <Дата ...>г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

<Дата ...>г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о изменении сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 31.03.2021г., а срок передачи объекта долевого строительства перенесен ответчиком в одностороннем порядке на <Дата ...>г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 237 087,89 за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение условий договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объектов долевого строительства.

Судебная коллегиям находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено свое обязательство по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - 237 087,89 рублей, штрафа - 118 543 рублей, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом Постановления Правительства РФ от <Дата ...>, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя <ФИО>2 ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей в пользу истца, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" (далее - Закона ). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был снижен судебной коллегией до 100 000 рублей, то, с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда, подлежит пропорциональному снижению и размер взыскиваемого штрафа, с соответствующим уменьшением до 51 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры и штрафа.

В остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усмотрено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу <ФИО>2 с 237 087,89 рублей до 100 000 рублей.

Уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу <ФИО>2 с 118 543,95 рублей до 51 000 рублей.

В остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка