Определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-1252/2022

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1252/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Грудинина Сергея Олеговича
на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года
по гражданскому делу N 2-425/2019 (УИД 38RS0029-01-2019-000430-56) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Грудинину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Грудинину С.О. удовлетворены.
28.09.2020 Грудинин С.О. получил заочное решение суда.
На указанный судебный акт 05.10.2020 Грудининым С.О. подано заявление об отмене заочного решения суда.
12.10.2020 указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.
18.11.2020 вновь подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока.
11.01.2021 судом вынесено определение, в соответствии с которым заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
01.03.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение.
Определением судьи от 09.03.2021 данная апелляционная жалоба возвращена, поскольку судья счел, что ответчик реализовал порядок обжалования заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование решения в апелляционном порядке.
29.03.2021 на указанное определение подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С. определение судьи от 09.03.2021 было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу заявления Грудинина С.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 15.07.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано. В определении суд пришел к выводу, что определением от 11.01.2021 уже отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения суда не выносилось, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения суда не реализовано, и соответственно оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
04.08.2021 ответчиком подана частная жалоба на определение от 15.07.2021.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 20.10.2021 отменено определение суда от 15.07.2021, дело возвращено для выполнения требований апелляционного определения - для рассмотрения по существу доводов ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Грудинин С.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в момент рассмотрения гражданского дела он находился на вахте в г. Свободный, в связи с чем не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях и не имел возможности получить копию судебного акта. Полагает, что им вовремя была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что копия заочного решения суда была направлена в соответствии с нормами процессуального права по месту жительства ответчика, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика считается доставленной. Оценивая уважительность причин для восстановления срока, суд указал, что копия заочного решения суда была получена ответчиком 28.09.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Грудинин С.О. обратился лишь в ноябре 2020 года, тогда как заочное решение суда вынесено 01.04.2019. Доводы ответчика о нахождении на вахте не были приняты судом, поскольку нахождение на вахте имело место до 31 мая 2019 года и до 16 июня 2020 года. Учитывая, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком 01.03.2021, суд посчитал, что у ответчика имелась реальная возможность в установленные сроки воспользоваться своим правом на обжалование заочного решения суда, однако он данным правом не воспользовался, и доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок, а также подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года судом вынесена резолютивная часть заочного решения по настоящему делу. Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05.04.2019.
Согласно сопроводительному письму 12.04.2019 копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика.
Судебная корреспонденция с надлежащим образом заверенной копией заочного решения суда, вернулась в суд по истечении срока хранения 20.04.2019 (л.д. 51).
Копия мотивированного заочного решения суда получена лично ответчиком 28.09.2020 (л.д. 54).
05.10.2020 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 12.10.2020 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.
18.11.2020 в суд вновь поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением суда от 11.01.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано; заявление возвращено заявителю.
Указанное определение было направлено судом в адрес ответчика согласно сведениям телефонограммы секретаря и сведениям почтового идентификатора (данные изъяты) и вручено ответчику 19.01.2021 (л.д. 174, 189).
01.03.2021 на электронную почту суда представителем ответчика Ласкиной А.А. была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.109-121).
Согласно справок ФИО8 и ФИО9 ответчик находился на вахте в <адрес изъят> в период с 25.02.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 16.06.2020. Билеты ответчиком представлены с 01.06.2019 по 03.06.2019 ((данные изъяты)), 17.06.2020 ((данные изъяты)), с 11.10.2019 по 13.10.2019 ((данные изъяты)). Таким образом, с 03.06.2019 до 30.09.2019, а также с 18.06.2020 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления срока.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Тот факт, что Грудинин С.О. работал с выездом, поэтому по мнению представителя ответчика не мог получать корреспонденцию, что является уважительной причиной для восстановления срока, не учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснение Верховного Суда РФ о практике применения данной нормы и выполнение судом необходимых процессуальных действий, направления по месту жительства ответчика судебной корреспонденции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Кроме того, как видно из материалов дела, получив 19.01.2021 копию определения суда от 11.01.2021, апелляционная жалоба ответчиком была подана по истечении месячного срока (01.03.2021), и по истечению предусмотренного процессуального срока для ее подачи с момента получения на руки мотивированного заочного решения суда.
Таким образом, у Грудинина С.О., пропустившего процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, действительно не имеется уважительных причин для восстановления процессуального срока.
На основании вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, основанном на верном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Грудинина Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка