Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1252/2021

25 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело N 2-197/2021 по иску Кубашева Р.К. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области,

по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кубашева Р.К. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании записи в камерной карточке недействительной - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о признании записи в камерной карточке недействительной.

В обоснование заявленного иска указал, что 25 апреля 2008 г. он доставлен в ФБУ ИЗ-58/1 г. Пензы, где на него была заведена камерная карточка, предназначенная для фиксации даты его прибытия лица и других, касающихся его сведений.

В данную камерную карточку сотрудниками учреждения внесена не соответствующая действительности запись об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189:0.

Считает, что фактически данная запись сделана после 14 апреля 2011 г., в то время когда он хотел оспорить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Полагает, что приведенная запись о разъяснении правил внутреннего т распорядка учреждения нарушает его права и лишает возможности оспорить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На момент его убытия из учреждения оно именовалось как ФБУ, а в камерной карточке уже указано ФКУ, вместе с тем такое наименование учреждения появилось после 14 апреля 2011 г. что подтверждается приказом директора ФСИН России от 14 апреля 2011 г. о переименовании учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать запись в камерной карточке от 25 апреля 2008 г. о его ознакомлении правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области недействительной.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Пензенской области.

Истец Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, Левцова К.Д., просила в иске отказать.

Представитель. УФСИН России по Пензенской области, Подорожняя И.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске по доводам письменного отзыва на иск.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считая, что оспариваемая им запись в камерной карточке сделана без его согласия и не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи поддержал и просил решение суда отменить.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, Левцова К.Д., УФСИН России по Пензенской области, Подорожняя И.Б., просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубашева Р.К. без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительной записи, которая содержалась в документе, уничтоженном в связи с истечением его срока хранения, поскольку избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного или охраняемого права истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в том числе целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания приведенных положений закона следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Таким образом, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что не обеспечивается заявленными требованиями Кубашева Р.К.

Судом установлено, что Кубашев Р.К., в связи с обвинением в совершении уголовных преступлений по решению суда в период с 25 апреля 2008 г. по 24ноября 2009 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ( л.д.101).

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось наличие записи в камерной карточке, составленной при его прибытии в указанное учреждении об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, поскольку эта запись, по мнению истца, лишает возможности оспорить наложенные на него взыскания в виде выговоров.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на спорный период и до настоящего времени регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусматривает, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе и выговор.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ)

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ).

Порядок судебной проверки законности наложенного на подозреваемого или обвиняемого взыскания, в настоящее время регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 59 которого, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По смыслу положений ч.ч.1 - 4 ст. 86 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, порядок наложения на обвиняемых и подозреваемых лиц в период содержания под стражей взысканий не допускает их произвольного применения, а проверка законности их наложения в судебном порядке предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), с п. 13 которых предусмотрено, что информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, предоставляется как в письменном виде, так и устно, а также по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене должна вывешиваться информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО.

Как правильно указал сам истец в исковом заявлении, камерная карточка предназначена для фиксации информации о наличии и количестве вещей обвиняемого либо подозреваемого, а не для внесения сведений об ознакомлении с Порядком и условиями содержания, правилами внутреннего распорядка ( п. 30 Правил).

Поэтому доводы Кубашева Р.К. о том, что запись в камерной карточке каким либо образом препятствует ему в обжаловании наложенных на него взысканий не соответствует приведенным нормативно-правовым положениям и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких либо доказательств, что наличие записи об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора привело к применению в отношении него взысканий, либо препятствовало их обжалованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок хранения камерной карточки, где была сделана запись об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка истек и она уничтожена на основании акта об уничтожении карточки от 15января 2020г, что также свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Кубашева Р.К. наличием такой записи документе, который уничтожен в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, нормы которого применены к спорным правоотношениям правильно и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка