Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре К.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Л.Т.М. к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.М., обратился с иском к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать основной долг -100000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 месяцев) - 70000 рублей, неустойку - 96401,50 руб., указав, что ДД.ММ.ГГ между Л.Т.М. (займодавец), Ж.Н.О. (заемщик) и С.В.А. (созаемщик) был заключен договор займа.

Сумма займа по договору составила 100 000 руб., размер процентов за пользование займом - 10% от суммы займа в месяц. Договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГ - 43 300 руб., до ДД.ММ.ГГ - 43 300 руб., до ДД.ММ.ГГ - 43 400 руб.; договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После подачи иска ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в счет уплаты процентов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 110 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 282 301,50 руб., судебные расходы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.Т.М. удовлетворены частично.

Взыскана с С.В.А. в пользу Л.Т.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме всего взыскать 235880 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 110 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 5880 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением С.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, а именно необоснованно не приняты во внимание платежи заемщика Ж.Н.О. от ДД.ММ.ГГ 43 300 руб., ДД.ММ.ГГ - 2381,50 руб., ДД.ММ.ГГ - 649,50 руб., в рамках погашения первого платежа по договору, и его первоначальные пояснения по иску; последующее изменение позиции Ж.Н.О. не подтверждено доказательствами, вопреки его утверждениям иного договора с истцом он не имеет, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и по процентам по договору займа подлежит перерасчету. Судом взыскана неустойка явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С.В.А. и ее представитель Е.К.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Л.Т.М. (займодавец) и Ж.Н.О. (заемщик), С.В.А. (созаемщик), заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделам 1 и 2 данного договора: сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания договора (п. 1.2), размер процентов за пользование займом составляет 10 % в месяц от суммы займа (п. 1.3), займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручной записью заемщика в получении суммы на экземпляре договора займодавца (п. 2.1); заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.2); сумма займа возвращается заемщиком займодавцу путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:

в срок до ДД.ММ.ГГ заемщик возвращает 43 300 руб., из которых 33 300 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты,

в срок до ДД.ММ.ГГ - 43 300 руб., из которых 33 300 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты,

в срок до ДД.ММ.ГГ - 43 300 руб., из которых 33 400 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты (п. 2.3);

заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (подтверждается распиской займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов) (п. 2.4).

По делу установлено, что во исполнение договора ДД.ММ.ГГ истец перевел на счет карты С.В.А. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" и не оспаривается ответчиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору не исполнялись.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % в месяц от суммы займа, в случае просрочки возврата займа указанный размер платы за пользование заемными средствами сохраняет свое действие до момента полного исполнения обязательства по возврату суммы займа с процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа обязательства погашаются в следующем порядке: в первую очередь погашаются издержки займодавца на получение исполнения, во вторую очередь погашаются проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь погашается основная сумма долга.

Разделом 4 установлена ответственность сторон: за несвоевременный возврат суммы займа и сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор содержит подписи Л.Т.М., Ж.Н.Р., С.В.А., договор в деле представлен в подлиннике.

Установлено, что после подачи иска ответчик С.В.А. ДД.ММ.ГГ передала истцу 50 000 руб. в счет частичного возврата долга, о чем в материалы дела представлены доказательства. С учетом данного платежа истец уточнил иск, засчитав данную сумму в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, однако при этом увеличил требования с учетом периода длительности просрочки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования суд, руководствуясь п.1 ст. 322, ст.ст. 323 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком С.В.А., являющимся солидарным с Ж.Н.О. должником, в силу буквального содержания договора займа, нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем, проверив размер задолженности, принял вышеуказанное решение, взыскав с ответчика С.В.А. задолженность по договору и пени, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание позицию третьего лица по делу - Ж.Н.О., согласно которой он пояснял, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ оплачивал Л.Т.М. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства в общем размере 46331,00 рубля, поскольку в дальнейшем Ж.Н.О. изменил свою позицию по иску и указал, что данные сведения не соответствуют действительности, оплаченные им денежные средства имели отношение к другому финансовому обязательству между ним и Л.Т.М.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем в силу абз 2 ч.2 указанной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда в полном объеме.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, при взыскании заявленной суммы долга, пришел к выводу, что договор займа установил солидарную ответственность заемщиков.

Вместе с тем в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет обязательства - это денежные средства, которые не являются неделимыми в силу ст. 133 ГК РФ. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по заключению и исполнению договора займа, кредита, безусловную солидарную ответственность двух заемщиков по договору займа не устанавливают. В самом договоре займа от ДД.ММ.ГГ условия о солидарной ответственности должников также нет.

Соответственно к сложившимся отношениям следует применять общую норму закона, регулирующую ответственность нескольких должников по обязательству, а именно, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо - заемщик по договору займа Ж.Н.О., вопреки выводам суда, со ссылкой на ст. 56, 57 ГПК РФ представлял возражения по иску, указав, что произвел платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общем размере 46331 руб., для чего просил приобщить к материалам дела выписку со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, подтверждающую данные сведения (л.д.88-90). Данная выписка представлена в деле.

Впоследствии Ж.Н.О. изменил позицию, просил не принимать во внимание данные доказательства, пояснив, что имеет перед истцом иные финансовые обязательства. Вместе с тем доказательств измененной позиции Ж.Н.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рамках положения данной статьи суд первой инстанции вышеназванной процессуальной позиции третьего лица Ж.Н.О. суждения в решении не дал, не указал мотивов, по которым не принял во внимание представленную в деле выписку о перечислении денежных средств со счета заемщика на счет кредитора.

Вместе с тем следует учесть, что третье лицо наряду с ответчиком по обстоятельствам дела является одним из заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГ. Его первоначальная позиция о погашении первого платежа была подтверждена письменными доказательствами - выпиской по счету; платежи, произведенные им ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет истца, полностью соответствуют конкретным условиям договора о сумме платежа и размере процентов за пользование займом, а также о размере неустойки за просрочку внесения очередного платежа, рассчитанную верно по состоянию на дату оплаты.

Последующее утверждение Ж.Н.О. о том, что платежей по данному договору он не вносил, какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для принятия такой позиции судом в силу вышеназванных положений ст. 43, 55, 56 ГПК РФ не имелось.

При наличии письменного договора займа, при подтверждении того факта, что ответчик С.В.А. и третье лицо Ж.Н.О., денежные средства получили, письменное доказательство погашения долга одним из созаемщиков (Ж.Н.О.) также подлежит принятию во внимание и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим довод жалобы С.В.А. о том, что судом необоснованно платеж Ж.Н.О. не принят во внимание, является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает установленный судом факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ с вышеназванными условиями, факт оплаты по договору займа первого платежа основного долга, процентов и неустойки, рассчитанной на дату фактической оплаты заемщиком Ж.Н.О., а также принимает во внимание, что договором займа условие о солидарной ответственности созаемщиков не предусмотрено, нет таковой презумпции и в положениях главы 42 ГК РФ (Займ и кредит). В связи с чем ответственность заемщиков по данному договору является в силу закона долевой (ст. 321 ГК РФ).

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика С.В.А. в пользу истца, судебная коллегия руководствуются следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленные договором условия расчета процентов за пользование займом в течение периода погашения долга по графику, а именно вышеназванный п. 2.3. договора, в котором указана дата и сумма платежа по основному долгу и сумма процентов за пользование займом, которая установлена в процентном отношении ко всей сумме займа, независимо от суммы, на которую уменьшается основной долг в связи с периодическим ее гашением, поскольку условие п. 2.3. оговорено сторонами четко, недвусмысленно, стороны при подписании договора согласились с ним.