Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1252/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое требование Федорченко Натальи Мирославовны к Ершову Павлу Сергеевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области, Есипову Денису Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костеньковой Наталье Сергеевне об отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить объявленные судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Костеньковой Натальей Сергеевной запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor, VIN NN, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер М N, наложенные в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В удовлетворении искового требования Федорченко Натальи Мирославовны к администрации городского округа город Елец, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области об отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Н.М. обратилась с иском к Ершову П.С., администрации городского округа город Елец, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области, Управлению ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Есипову Д.В. об отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска указала, что 5 октября 2019 между ней и Есиповым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor государственный регистрационный номер М N Данное транспортное средство принадлежало Есипову Д.В. на праве собственности на основании ПТС N от 28.04.2008 и было приобретено у Ершова П.С. на основании договора залога N 1 от 7 июля 2014, акта приема-передачи транспортного средства от 2 июня 2019. При обращении в органы РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства (постановке на учет) на себя, ей было отказано, так как на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области. На момент подписания договора купли-продажи истцу не было известно о существовании ограничений.

16 сентября 2020 Федорченко Н.М. обратилась в ЕМРОСП с заявлением о снятии данных запретов. Ответом от 5 октября 2020 было сообщено, что запрет на регистрационные действия наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании с Ершова П.С. денежных средств в пользу администрации городского округа г. Елец, МИФНС N 7 по Липецкой области, Управления ГИБДД УМВД по Липецкой области. На основании изложенного просила отменить (снять) запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor VIN NN государственный регистрационный номер М N, 2008 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костенькова Н.С.

Истец Федорченко Н.М., ответчики Ершов П.С. и Есипов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика МИФНС России N 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и.о. начальника МИФНС России N 7 по Липецкой области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель соответчика Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Гаврилова А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Федорченко Н.М. и ответчика Есипова Д.В. по доверенности Кузьмин А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил отменить запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Костенькова Н.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что по поступившей из РЭО ГИБДД информации спорный автомобиль зарегистрирован за Ершовым П.С., в связи с чем имелись основания для наложения ограничительных мер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены запрета регистрационных действий, поскольку какие-либо регистрационные отметки о переходе права собственности от Ершова П.С. к Есипову Д.В. на спорный автомобиль отсутствовали, за автомобилем числится запрет от 25 января 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель соответчика МИФНС России N 7 по Липецкой области также полагала жалобу подлежащей удовлетворению, представитель истца Федорченко Н.М. и ответчика Есипова Д.В. по доверенности Кузьмин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении в Елецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Липецкой области находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, взыскателями по которым являются бюджет муниципального образования город Елец Липецкой области, МИФНС России N 7 по Липецкой области, а должником по которым выступает ответчик Ершов П.С.

В рамках названных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Костеньковой Н.С. от 13.07.2020, 14.08.2020, 04.09.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда автомобилей, которые значатся зарегистрированными за Ершовым П.С., в том числе на автомобиль Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor, VIN NN, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер N.

Согласно карточке учета данного транспортного средства Ершов П.С. значится его владельцем с 28 января 2014 года (т.1 л.д.58).

В соответствии со сведениями ГИБДД в отношении автомобиля Мercedes-BenzSLK 200 г/н N ранее с 8 июля 2015 года по март 2020 года были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые по состоянию на 27 октября 2020 года имеют отметку об их снятии, за исключением ограничений, наложенных 13 июля 2020, 14 августа 2020 года (Т.1 л.д.59-71).

Аналогичные сведения из информационной подсистемы "Ограничения" ФИС ГИБДД-М МВД России были представлены суду апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 7 июля 2014 между ответчиком Ершовым П.С. (заемщик) и ответчиком Есиповым Д.В. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 7 апреля 2019 года.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что обязательство возврата заемщиком денежных средств обеспечивается залогом транспортного средства Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor VIN NN.

7 июля 2014 года между сторонами Ершовым П.С. (залогодатель) и Есиповым Д.В. (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору денежного займа от 7 июля 2014 займа передает залогодержателю в залог автомобиль Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor VIN NN 2008 года выпуска; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 950000 рублей.

2 июня 2019 года между Ершовым П.С. и Есиповым Д.В. заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, согласно которому в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору денежного займа от 7 июля 2014, предмет залога поступает в собственность залогодержателя с даты подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 2 июня 2019 залогодатель передал, а залогополучатель получил автомобиль Мercedes-BenzSLK 200 Kompressor VIN NN 2008 года выпуска.

5 октября 2019 года между истцом Федорченко Н.М. (покупатель) и ответчиком Есиповым Д.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость составила 980000 рублей. Денежные средства в сумме 980000 рублей были получены Есиповым Д.В. от Федорченко Н.М., о чем была составлена расписка от 5 октября 2019 года.

Факт заключения указанных договоров никем не оспаривался, требований о признании их недействительными не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался нормами статей 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил бремя доказывания нахождения спорного автомобиля в фактическом владении на саму истицу.

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истица ссылалась на эксплуатацию автомобиля и получение страхового возмещения в результате ДТП 13 октября 2019 года.

Так, согласно материалам дела 13 октября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 г/н N под управлением ФИО13, автомобиля Мерседес г/н N под управлением ФИО14 и автомобиля Мерседес SLK200 г/н N под управлением ФИО15 (дочь истицы).

По факту ДТП от 13 октября 2019 года было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в качестве собственника транспортного средства Мерседес SLK 200 VIN NN 2008 года указана Федорченко Н.М. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2019 года.

Указанным постановлением на водителя ФИО13 был наложен штраф в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД - не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес г/н N и допустил столкновение с ним, после чего Мерседес г/н N допустил столкновение с Мерседес SLK 200 г/н N.

По факту произошедшего ДТП Федорченко Н.М. обратилась 25 октября 2019 года в страховую компанию виновника АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив паспорт транспортного средства, договор займа между Есиповым Д.В. и Ершовым П.С. от 7 июля 2014 года, договор залога автомобиля от 7 июля 2014 года, акт приема-передачи от 2 июня 2019 года, договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2019 года, товарный чек N 000849 от 13.10.2019 об оплате Федорченко Н.М. 2000 рублей за услуги эвакуации автомобиля Мерседес г/н N с места ДТП.

29 октября 2019 года Федорченко Н.М. было выдано направление на осмотр автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение о сумме восстановительного ремонта автомобиля Мерседес SLK 200 г/н N и страховой Акт от 23 ноября 2019 года был составлен страховой акт N 1469, в соответствии с которым Федорченко Н.М. страховщиком АО СК "Чулпан" подлежала возмещению денежная сумма в размере 181 400 рублей.

Платежным поручением N 10326 от 29 ноября 2019 указанная страховая выплата была перечислена на счет Федорченко Н.М.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования Ершова П.С., а Федорченко Н.М. вступила в фактическое владение данным имуществом, распоряжаясь им по своему усмотрению, что свидетельствует о действительном переходе к ней права собственности на автомобиль по сделке купли-продажи от 5 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что фактически транспортное средство находилось в пользование истицы, ключи и документы на автомобиль (ПТС, куда были внесены сведения о собственниках автомобиля, в том числе Есипове Д.В.) были переданы Федорченко Н.М. суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При наличии в деле доказательств того, что сделка купли-продажи от 5 октября 2019 года фактически исполнена, автомобиль перешел в реальное пользование истицы, довод жалобы о том, что по данным ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за Ершовым П.С., сам по себе не опровергает выводов суда о добросовестности Федорченко Н.М. как собственника автомобиля Мерседес SLK 200 г/н N.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка