Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1252/2021

07 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Г.Ф. к Горловой Л.К. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Скворцовой Г.Ф.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Скворцовой Г.Ф. к Горловой Л.К. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Скворцова Г.Ф. с иском к Горловой Л.К. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ответчика.

Требования мотивированы тем, что ... умер сын истца ФИО3, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело. Истцу стало известно, что ... сын составил завещание в пользу ответчика - его супруги Горловой Л.К.. Считает, что завещание является недействительным, т.к. за два года до смерти сын тяжело заболел, у него <...>, он постоянно проходил стационарное и амбулаторное лечение, с весны 2019 года сын чувствовал себя плохо, испытывал постоянные боли, принимал обезболивающие сильно действующие препараты. Считает, что с апреля 2019 года и до смерти, сын не понимал значение своих действий и не руководил ими. Более того, истцу известно, что начиная с марта 2019 года ответчик просила ФИО30 оформить завещание на нее, однако он ей отказал. Об этом сын рассказал истцу и говорил ей, что наследство будет разделено по закону в равных долях между всеми наследниками, что он позаботится об истице, в случае смерти она не будет ни в чем нуждаться. Полагает, что сын, отказав супруге в составлении на нее завещания, не мог завещать ей все свое имущество в мае, при этом ничего не сказав матери. Поскольку сын в момент составления завещания был в состоянии недееспособности, находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, считает что завещание является недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скворцов А.А. и Скворцова Е.А.

В судебное заседание истец Скворцова Г.Ф. не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец Скворцова Г.Ф. на требованиях настаивала, поясняя, что в апреле 2019 года сын был уже "никакой", временами путал жену со своей одноклассницей. Она видела сына каждый день, временами у него были пустые глаза, он не узнавал никого, не понимал где он находится, за две недели до смерти он находился в памперсах, Горлова ставила ему обезболивающие уколы каждые 3 часа. Она проживала в одном доме с сыном и невесткой, потому видела, что нотариус домой к сыну не приезжала, сына к нотариусу не возили, мимо ее окон никто не проходил. Уверена, что сын не составлял завещание, поскольку не хотел и не мог с силу своего состояния.

Представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании исковые требования поддерживал поясняя, что в момент составления завещания ФИО30 не понимал значение своих действий в силу тяжести заболевания, болей, которые он испытывал, приема сильнодействующих наркотических и обезболивающих препаратов, в частности, морфина, обладающего сильнодействующим наркотическим свойством.

Ответчик Горлова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Горлова Р.К. с требованиями иска не соглашалась поясняла, что состояла со ФИО30 браке с 1996 года, прожили совместно 24 года, от брака имеют двоих детей. В 2018 году муж заболел, диагностировали <...>. В Корее он перенес операцию по <...>. После операции он жил с семьей в Новосибирске, но поскольку его здоровье нормализовалось, он вернулся работать в Улан-Удэ, где у него свое предприятие, подчиненные. Жил на два города и после того как у супруга был повторно диагностирован <...>, 28 апреля 2019 года они переехали жить в гор.Улан-Удэ где проживали до его смерти. После приема препарата "сутент" супругу стало значительно лучше, потому морфин ставить перестали. Супруг начал говорить, вставать, ходить с поддержкой, он занимался предприятием, созванивался с рабочими, давал указания по телефону, рабочие приезжали к ним домой. После прекращения приема лекарства, состояние здоровья супруга ухудшилось и он сказал, что желает пообщаться с нотариусом, при этом его психическое состояние было удовлетворительное, был болен, но адекватен. Она обратилась к нотариусу Санзуевой, которую 29.04.2019 года сын ФИО7 привез домой. Муж в ее отсутствие беседовал с нотариусом, после чего нотариус сказала, что ей нужна справка из РПНД. В этот же день она с мужем поехала за справкой, муж с трудом передвигался, но ей помогли посадить его в машину. Врач РПНД ФИО40 по ее просьбе вышла на улицу, беседовала с мужем, после чего выдала справку. 03.05.2019 года приехала на дом нотариус Санзуева, которая беседовала с мужем, он сам все читал, понимал что происходит, но расписаться не мог в связи с тремором рук, потому за него подпись в завещании поставил сын ФИО7. Свекровь была дома, она видела нотариуса, разговаривала с ней, показывала, как она живет, возможно, она не понимала, что это нотариус. Муж всё понимал, долго разговаривал с ней, с детьми, давал наказы ФИО7. За 3 дня до смерти муж перестал понимать, что происходит, говорить. После смерти мужа она узнала, что он подарил дом матери, которая выгнала ее с детьми из дома.

Представитель ответчика Горловой Л.К. по доверенности Сахьянов В.П. в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил, что в мае 2019 года ФИО3 осознавал значение своих действий, руководил ими, давал наказы детям. На момент составления завещания ФИО30 был в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно, отдавал отчет своим действиям, что подтверждается экспертным заключением, многочисленными показаниями незаинтересованных свидетелей, поэтому просил в иске отказать.

Третьи лица Скворцов А.А. и Скворцова Е.А., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Санзуева Л.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Скворцова Г.Ф. просит отменить решение, указывая что решение суда базируется на недопустимых доказательствах - заключении комиссии экспертов ... и ..., согласно выводов которых ФИО3 при составлении завещаний был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Также судом были допрошены два эксперта. Однако, при допросе экспертов сторона истца не получила однозначные, научно-обоснованные ответы на вопросы связанные со свободой волеизъявления ФИО3 при составлении завещания. Кроме того, стороной истца была приобщена рецензия на заключения экспертов и заявлено ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. представленные заключения экспертов носят декларативные характер, неполны и недостаточно обоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. на доводах жалобы настаивал поясняя, что истец утверждает, что нотариус в их дом не приезжала. Не согласен с выводами экспертов о том, что наркотическое лекарство морфин не способно оказать воздействие на психику человека.

Представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П возражал против удовлетворения жалобы поясняя, что представленная истцом рецензия не содержит выводов о недействительности заключений экспертов. Доказательства достоверно свидетельствуют о дееспособности наследодателя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести, а также составление завещания через представителя.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Скворцова Г.Ф. является матерью ФИО3, умершего ... и соответственно наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

... ФИО3 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось - своей жене Горловой Л.К. Завещание удостоверено нотариусом Санзуевой Л.О.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом нотариального округа <...> ФИО16 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 по заявлениям о принятии наследства супруги умершего - Горловой Л.К., сына ФИО26, дочери ФИО27

Кроме того, нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа гор.Улан-Удэ ФИО17 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 по заявлению матери умершего - Скворцовой Г.Ф. о принятии наследства.

В связи с тем, что нотариусу ФИО17 были представлены недостоверные сведения о последнем месте жительства умершего наследодателя в гор.Улан-Удэ, наследственное дело передано нотариусу нотариального округа гор.Новосибирска ФИО16 указанное обстоятельство следует из сообщения указанного нотариуса.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрические экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер"

По окончании проведения указанной экспертизы и в связи с поступлением в суд дополнительных медицинских документов (медкарта) из гор.Новосибирска, судом была назначена дополнительная посмертная комплексная судебно-психиатрические экспертиза в то же государственное медицинское учреждение.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.03.2020 года ... эксперты пришли к однозначному выводу, что ФИО3 на момент составления завещания ..., страдающий <...>, каким-либо психическим расстройством не страдал. ФИО30 был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ..., с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление ФИО30 было свободным.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперты в заключении от 22.06.2020 года ... повторили свою заключение об отсутствии у ФИО3 на момент состояния завещания психического расстройства, его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также эксперты повторно указали, что с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление ФИО30 на момент составления завещания было свободным.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены психиатр-эксперт ФИО18 и эксперт-психолог ФИО19 которые на выводах экспертизы настаивали, указывая, что исследованная совокупность доказательств и прежде всего сведения, полученные из медицинских документов, свидетельствуют о том, что ФИО30 на момент составления завещания, будучи физически немощным, понимал значение своих действий, руководил ими, назначение и прием лекарственных препаратов, в частности, морфина не повлияло на психическое состояние больного. Также эксперты поясняли, что имеющиеся в деле назначения препарата морфина, в той дозировке в какой он указан, лишь снимал болевые ощущения больного, но не влияли на его психическое состояние

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО20 <...>) и ФИО21 (лечащий врач ФИО3 в <...>) которые поясняли, что ФИО30 был на приеме в <...> ... и ..., он осознавал происходящее, четко и ясно отвечал на вопросы, свободно вел диалог.

Свидетель ФИО42 (<...>) поясняла, что ... она выдала справку ФИО3 и при осмотре ФИО30 понимал значение своих действии, руководил ими, психических расстройств она не выявила.

Также судом допрошен был свидетель ФИО22 (настоятель храма) пояснявший, что начиная с ... в течении двух недель он ежедневно видел ФИО3, он завтракал и обедал вместе с ним, вел беседы на различные темы. ФИО30 не заговаривался, был умным человеком, говорил разумно.

То обстоятельство, что указанный свидетель действительно очень часто приезжал в дом, истец Скворцова подтвердила в судебном заседании (л.д.151-152, том 1).

Разрешая спор, с учетом закона, подлежащего применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, экспертов, заключения судебных экспертиз, которые даны на основе всех имеющихся в отношении умершего медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, т.к. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний свидетеля ФИО3 (брат умершего), которые суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств относясь к ним критически в той степени, в которой они связаны с оценкой состояния здоровья и сознания умершего наследодателя, как неспособного понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии, его мнение является следствием субъективного восприятия, а кроме того он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенные в основу обжалуемого решения суда заключения ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех материалов дела и всей возможной медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными. При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.