Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Любови Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным условия договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Будановой Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Будановой Л.А. и её представителя Зубрилина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Поздняковой М.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Буданова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительным условия договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора она была подключена к Программе страхования предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее также - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая компания), стоимость которой составила <данные изъяты> рублей за весь срок страхования. При обращении в банк для подачи заявки на получение кредита, сотрудником банка было проговорено, что для одобрения кредита необходимо застраховаться, а также сообщено, что при досрочном погашении кредита неиспользованная страховая сумма возвращается. Обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому существование страхового риска прекратилось. В адрес ответчика ей направлена претензия по вопросу расторжения договора страхования и возврата части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку действия банка нарушают её права как потребителя, просила суд признать недействительным условие договора страхования по программе добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенного в соответствии с условиями пункта <данные изъяты> "действия Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением", заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Буданова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, равно как проигнорировал разъяснения данные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Позднякова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Л.А. (после заключения брака Буданова) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В тот же день истцом подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, согласно которому он выразил желание быть включенным в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Срок действия страхования составлял <данные изъяты> месяцев. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, плата за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из содержания заявления следует, что Седова Л.А. ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, а также уведомлена о том, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании её письменного заявления, предоставленного в подразделение банка в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования, а также действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, истцу кредит предоставлен. В соответствии с письменным поручением Седовой Л.А., изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, плата за подключение к Программе страхования перечислена ответчиком страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась с заявлением в банк о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и установив, что подключение к Программе страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика произведено на основании добровольного волеизъявления истца, при этом признаков навязывания заключить договор страхования либо его отдельных условий, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка судом не установлено и доказательств обратному Будановой Л.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора страхования, изложенного в пункте <данные изъяты> "действия Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением", взыскании неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Будановой Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N <данные изъяты>, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России".

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия участия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

На основании пункта 2.1 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Страховая сумма согласно Условиям участия от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в рублях в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.5 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.7 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы", "Смерть от несчастного случая" устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости.

Из приведенных положений Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 Условий участия от ДД.ММ.ГГГГ участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении <данные изъяты> календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы платы за подключение к Программе страхования.

При таком положении дела, и учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Буданова Л.А. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, при этом условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении <данные изъяты> дней со дня его заключения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд проигнорировал разъяснения данные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку в приведенном случае рассмотрена ситуация, когда по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из материалов настоящего дела следует, что страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка