Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца Башиева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Прохладный, действующего в интересах Меркулова Дмитрия Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Росалко" на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Прохладный, действующего в интересах Меркулова Д.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Росалко" в пользу Меркулова Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 45337,35 руб.
Требования были мотивированы тем, что прокуратурой города Прохладного по заявлению Меркулова Д.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере оплаты труда ООО "Росалко".
Проверкой установлено, что Меркулов Д.А. с 28.10.2015 по 27.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Росалко" в должности мастера цеха.
Решением Арбитражного суда КБР от 29.05.2019 г. по делу N А20- 2670/2018 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 29.06.2020.
Прокуратурой города Прохладного истребован в ООО "Росалко" расчетный листок на имя Меркулова Д.А., согласно которого имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 45 337,35 руб.
Неоднократные обращения Меркулова Д.А. к руководству ООО "Росалко" с просьбой погасить указанную задолженность, остались без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Росалко" подал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2021 года постановлено: исковые требования прокурора города Прохладный Карамурзова К.Х. действующего в интересах Меркулова Дмитрия Александровича к ООО "РОСАЛКО" о взыскании задолженности по заработной плате, в порядке ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛКО" (ИНН/КПП N, ОГРН N), юридический адрес: КБР, <адрес>, в пользу Меркулова Дмитрия Александровича, задолженность по заработной плате в размере 45 337 руб. 35 коп.
Взыскать с "РОСАЛКО" (ИНН/КПП N, ОГРН N), юридический адрес: КБР, <адрес>, в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики государственную пошлину в размере 1 560 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, конкурсный управляющий ООО "Росалко" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
В апелляционной жалобе указано, что как следует из выписки по расчетному счету ООО "Росалко" ответчик 17.10.2019 г. перечислил в пользу Меркулова Д.А. денежные средства в размере 7186 руб., в связи с чем, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на 7186 руб.
На настоящий момент погашение задолженности перед Меркуловым Д.А. невозможно в силу положений Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В настоящий момент, у ответчика имеются непогашенные требования 1 очереди, которые подлежат погашению до погашения задолженности требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.
Таким образом, произвести погашение задолженности по заработной плате перед Меркуловым Д.А. не представляется возможным.
Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "Росалко", в связи с чем, решение подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о том, что прокурор в силу полномочий, определенных статьей 45 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав Меркулова Д.А., доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ООО "Росалко" 45337,35 руб., суд первой инстанции руководствовался истребованным прокуратурой из ООО "Росалко" расчетным листком на имя Меркулова Д.А., согласно которому имеется задолженность по выплате заработной платы именно в этом размере - 45337,35 руб.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, содержащимся в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что по состоянию на август 2019 г. задолженность ООО "Росалко" перед Меркуловым Д.А. действительно составляла 45337,35 руб., но ответчик 17.10.2019 г. перечислил в пользу Меркулова Д.А. денежные средства в размере 7186 руб., в связи с чем, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на указанную сумму.
К отзыву была приложена выписка по расчетному счету ООО "Росалко", подтверждающая это обстоятельство, которой судом оценка не дана (л.д.51).
Соответственно, доводы жалобы о необходимости снижения взысканной задолженности по заработной плате на 7186 руб. являются обоснованными.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной задолженности по заработной плате с 45337,35 руб. до 38151,35 руб. (45337,35-7186).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2021 года изменить, путем снижения взысканной с ООО "Росалко" в пользу Меркулова Дмитрия Александровича задолженности по заработной плате в размере 45337 рублей 35 копеек до 38151 рубля 35 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росалко" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
