Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Моревой А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Моревой А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" удовлетворить.
Взыскать с Моревой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (ИНН 6685099905, ОГРН 1156658072340) задолженность по договору N "МикроКредит" потребительского кредита (займа) от 29.03.2018 в размере 86670 руб., из них: сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2018 по 25.07.2018 в размере 56670 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2800,10 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в с иском, ссылаясь на то, что 29.03.2018 между ООО МФК "Экофинанс" и Моревой А.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 30000 руб. 29.08.2018 ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Моревой А.В. отменен мировым судьей. Просил взыскать задолженность за период с 29.03.2018 по 25.07.2018: основной долг 30000 руб., проценты 59670 руб. с учетом суммы оплаты заемщиком 3000 руб., всего 86670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,10 руб. (л.д. 6-7).
Протокольным определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК "Экофинанс" (л.д. 39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил, из какой процентной ставки истцом рассчитаны просроченные проценты, не проверил расчет, представленный истцом, проценты в котором рассчитаны исходя из процентной ставки 620,500% годовых за период с 30.03.2018 по 28.04.2018. Согласно договору истец не брала на себя обязательства по выплате процентов по ставке 620,500%. Проверяя расчет истца, ответчик установила, что расчет произведен из такой же процентной ставки, как и по договору займа - 30000х620,500%:365 дней х87 дней=44370 руб. Кроме того, судом были неверно применены нормы материального права, поскольку на момент вынесения решения п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ утратил силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ. Суд не принял во внимание, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничении размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, включая до востребования на дату заключения договора займа, который составляет на март 2018 г. - 14,84% и составляет 1061,16 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер просроченных процентов до 13348,96 руб., госпошлину согласно удовлетворенным требованиям (л.д. 67-70).
В суд апелляционной инстанции истец ООО "АРС Финанс", ответчик Морева А.В., третье лицо ООО МФК "Экофинанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.03.2018 между ООО МФК "Экофинанс" и Моревой А.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК "Экофинанс" предоставило Моревой А.В. потребительский заем в размере 30000 руб., которая в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок до 28.04.2018 и уплатить проценты по ставке 620,500% годовых (л.д. 12-13).
В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства были перечислены ей на банковскую карту, что указывает на исполнение ООО МФК "Экофинанс" обязательства по предоставлению займа (л.д. 39 оборот).
В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из нарушения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность. Установив, что право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "АРС ФИНАНС" в заявленном в иске размере, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд признал требования обоснованными. Проверяя расчет задолженности, суд установил, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел.
Рассматривая возражения ответчика относительно несогласия с представленным расчетом процентов в части применения процентной ставки в периоды с 29.04 по 25.07.2018 суд признал правильным произведенный расчет исходя из процентной ставки 620,500% годовых, приняв во внимание условия договора.
При проверке возражений ответчика о порядке начисления процентов касающегося ограничения процентного бремени заемщика, суд первой инстанции учел положения пункта 9 части 1 статьи 12 и ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, исключив необходимость исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
