Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1252/2021
от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1252/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулик О. А., Курчаткина Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3121/2020 по исковому заявлению Кулик О. А., Курчаткина Ю. А. к Кулику С. С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Курчаткиной Ю.А. - Богатыревой Л.Ю., представителя Кулик С.С. - Кулик Е.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулик О.А., Курчаткин Ю.А. обратились в суд с указанным выше иском к Кулику С.С., в обоснование которого указали, что 07.02.2020 между ними и Куликом С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кулик С.С. принял на себя обязательство заключить с ними в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления ответчика в наследство по завещанию, наследодателем которого являлась Любицкая М.А. В соответствии с условиями предварительного договора условием основного договора купли-продажи являлась передача истцам в долевую собственность указанную квартиру, стоимость которой определена сторонами в предварительном договоре в размере 4 000 000 руб. Во исполнение условий предварительного договора истцы в день его заключения передали ответчику задаток в сумме 4 000 000 руб. (по два миллиона от каждого). В предварительном договоре стороны предусмотрели, что в случае если Кулик С.С. по независящим от него причинам не вступает в права наследника по завещанию, то предварительный договор исполнению не подлежит. 12.02.2020 Кулик С.С. с наследодателем Любицкой М.А. заключает договор купли-продажи, в соответствии с которым безвозмездно получает в дар квартиру, на которую им ранее был заключен предварительный договор. Государственная регистрация договора осуществлена 25.02.2020. После смерти наследодателя истцы обратились к ответчику с требованием о заключении договора, на что получили отказ со ссылкой на то, что предварительный договор не подлежит исполнению, так как ответчик получил квартиру в собственность не по завещанию, а по договору купли-продажи, который по своей сути является договором дарения. В связи с тем, что п. 1.7 предварительного договора на истцов возложена обязанность по поиску и предложению ответчику благоустроенной квартиры и вселению его в эту квартиру, а срок заключения основного договора определен сторонами не ранее выполнения ими данного обязательства, истцы направляли в адрес ответчика письма с вариантами благоустроенных квартир, а также указывали, что Кулик С.С. должен в течение двух дней после получения письма сообщить на телефоны истцов мнение о предложенных вариантах, также согласовать дату осмотра квартир, и указали, что в случае отсутствия ответа на предложение, будут расценивать его молчание как отказ от исполнения обязательств. В ответ на данное предложение Кулик С.С. заблокировал телефонные номера истцов, какого-либо ответа от него так и не поступило.
Истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от 07.02.2020, а именно передать вышеуказанную квартиру в долевую собственность истцов за 4 000 000 руб., зачесть в счет уплаты стоимости квартиры задаток, внесенный истцами в сумме 4 000 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение и установил право ответчика на отказ от принятых на себя договорных обязательств. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не вступал в наследство по завещанию по независящим от него причинам. Указывают также, что истцы совершали действия, направленные на заключение основного договора с ответчиком, однако последний заблокировал номера телефонов истцов, на контакт с ними не шел, отказывался встречаться, следовательно, исполнять принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, чем инициировал одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от исполнения обязательства.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Кулика С.С. - Кулик Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между Куликом С.С. (сторона 1) и Курчаткиным Ю.А. (сторона 2), Кулик О.А. (сторона 3) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления Кулик С.С. в наследство, но не ранее выполнения Курчаткиным Ю.А., Кулик О.А. обязательств по пункту 1.7 данного предварительного договора, при этом ответчик в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя Любицкой М.А. должен подать заявление о вступлении в наследство по завещанию. В случае если Кулик С.С. по причинам независящим от него в наследство по завещанию не вступает, настоящий предварительный договор исполнению не подлежит, т.е. обязанность у Кулик С.С. по передаче в собственность ? долей квартиры Курчаткину Ю.А. и ? долей Кулик О.А. не наступает.
Как следует из п. 1.7 указанного предварительного договора, на Курчаткина Ю.А. и Кулик О.А. дополнительно возлагаются следующие обязательства: до момента получения в собственность квартиры, Курчаткин Ю.А. и Кулик О.А. должны совместно найти для Кулик С.С. благоустроенную однокомнатную квартиру в пригодном для проживания состоянии в Центральном районе г.Хабаровска и предложить ее Кулик С.С. Окончательный расчет между сторонами в соответствии с п.1.6 договора производится по стоимости квартиры выбранной стороной 1 из предложенных стороной 2 и стороной 3 однокомнатных квартир, количество предложений должно быть не менее трех. В случае обоснованного отказа от приобретения однокомнатной квартиры, связанного с неудобствами проживания в предложенных квартирах, сторона 2 и сторона 3 обязаны предложить иные улучшенные варианты. Обязанности стороны 2 и стороны 3 считаются исполненными после вселения стороны 1 в однокомнатную квартиру и оформления на сторону 1 права собственности на однокомнатную квартиру.
На дату заключения Куликом С.С. с Кулик О.А. и Курчаткиным Ю.А. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2020г. собственником квартиры <адрес> являлась Любицкая М.А., которая 07.02.2020г. составила на данную квартиру в пользу ответчика Кулика С.С. завещание N удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Егоровой Г.Н.
29.02.2020г. между Куликом С.С. и Любицкой М.А. был заключен брак.
23.04.2020г. Любицкая М.А. умерла.
18.05.2020г. Кулик О.А. и Курчаткин Ю.А. направили Кулику С.С. уведомление с требованием заключить с ними на основании предварительного договора от 07.02.2020г. основной договор купли-продажи спорной квартиры в течение недели с момента получения уведомления.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. по гражданскому делу N 2-1571/2020 исковые требования Кулик О.А., Курчаткина Ю.А. к Кулику С.С. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2020г., решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулик О.А., Курчаткина Ю.А. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,8,153,157,209,421,429,432,429,549,1119,1130 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком Куликом С.С. своими правами с намерением причинить вред истцам, ответчик Кулик С.С. в наследство по завещанию после смерти наследодателя Любицкой М.А. не вступал по независящим от него причинам, а именно ввиду волеизъявления наследодателя на распоряжение принадлежащей ей квартирой иным способом, доказательств обратного не представлено, договор купли-продажи, спорной квартиры заключенный 12.02.2020 между Куликом С.С. и Любицкой М.А. в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем у ответчика Кулика С.С. отсутствует обязанность заключить с истцами основной договор купли-продажи указанной выше квартиры. Рассылка истцами ответчику Кулику С.С. вариантов выставленных на продажу однокомнатных квартир в Центральном районе г.Хабаровска не может с достоверностью подтверждать, что данные квартиры пригодны для проживания в них ответчика, ответчик Кулик С.С. в однокомнатную квартиру не вселен, право собственности на однокомнатную квартиру на ответчика не оформлено, что прямо предусмотрено п.1.7 предварительного договора купли-продажи от 07.02.2020г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение по делу N 2-1571/2020, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителей апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор купли-продажи спорной квартиры судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик О. А., Курчаткина Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка