Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичёва А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити страхование" (САО "ЭРГО") о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Юнити страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ФИО1 страховое возмещение - 284 254 рубля; штраф - 181 745 рублей; неустойку - 79 235 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы по досудебной оценке ущерба - 10 000 рублей. Отказать во взыскании расходов на представительские услуги в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО "Юнити страхование" (САО "ЭРГО") в доход бюджета МО "Теучежский район" Республики Адыгея" госпошлину в размере 8 752 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цику А.С. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис N N, согласно которому застрахован автомобиль марки "БМВ 520" государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Цику А.С.
05.02.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, предоставив все необходимые документы, 26.02.2019 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховое возмещение в размере 910 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился для проведения независимой оценки в ФИО8
Согласно экспертному заключению ФИО9 N от 13.03.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "БМВ 520" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Цику А.С., на момент получения повреждении 05.02.2019 без учета износа составила 1 512 413 рублей.
22.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что 29.04.2019 страховщик, произвел страховую выплату в размере 910 000 рублей. В связи с чем, истец Цику А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца Каратыш H.Л., действующий по доверенности NN от 12.08.2020, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, а также письменные уточнения иска по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 284 300 рублей, неустойку в размере 79 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 181 767 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичёв А.А., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, поданная в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного представителем по доверенности, которая в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на основания, по которым ответчик считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, что не позволяет определить в какой части обжалуется решение и доводы жалобы.
Однако суд, не выполнив требования части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем, требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Фомичёва А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года.
Дело направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка