Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1252/2021
Дело N 33-1252/2021
N 2-4417/2020 (72RS0025-01-2020-004281-06)
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кадастрового инженера Жальских И.Г. в лице представителя Антуфьевой М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненные кадастровым инженером Жальских И.Г..
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 098 кв.м, расположенного по адресу<.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальной жилой застройки.
Взыскать с кадастрового инженера Жальских И.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тюменской области отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика кадастрового инженера Жальских И.Г. - Антуфьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Глуховой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент) обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Жальских И.Г., Глуховой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что в Департамент поступило заявление от Глуховой Н.М. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Согласно выписке из ЕГРН Глуховой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенные по адресу: <.......>. В выписке из ЕГРН от 1 апреля 2019 г. в характеристиках земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 098 кв.м, был указан кадастровый номер объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <.......> расположенного в пределах этого земельного участка. Однако согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2019 г. жилой дом с кадастровым номером <.......> оказался за границами земельного участка с кадастровым номером <.......> На запрос Департамента филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <.......> сообщил, что 8 ноября 2019 г. в сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> были внесены изменения в части местоположения границ земельного участка на основании представленного с заявлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г. в результате выполнения кадастровых работ с связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ, в результате чего жилой дом оказался на землях, государственная собственность на которые не разграничена. То есть Глухова Н.М. обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно под жилой дом земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> и который согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2019 г. был расположен в других границах. Истец полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в нарушение части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ без учета фактического землепользования и правоустанавливающих документов на земельный участок, в результате установления границ земельного участка жилой дом истца расположен за границами данного земельного участка. Кроме того, согласно постановлению администрации города Тюмени от 26 декабря 2018 г. <.......>-пг "Об утверждении проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> "Березняковский" не предусмотрено образование земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах, поставленных на кадастровый учет в соответствии с межевым планом Жальских И.Г. В соответствии указанным проектом межевания территории образование земельного участка предусмотрено в первоначальных границах, в пределах которых расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик кадастровый инженер Жальских И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Туребаева А.Н., Фалькова А.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что реестровая ошибка кадастровым инженером была исправлена обоснованно.
Ответчик Глухова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили возражения на исковое заявление, в которых полагали себя ненадлежащими ответчиками, решение просили принять на усмотрение суда (т.1, л.д.47-50, 95-98).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик кадастровый инженер Жальских И.Г. в лице представителя Антуфьевой М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что при первичном межевании земельного участка кадастровый инженер Перминова М.В. использовала для определения местоположения границ земельного участка сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Считает, что кадастровый инженер Перминова М.В. первично верно определиламестоположение земельного участка, взяв за основу сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и сопоставив их с картографическим материалом, который указывает на местоположение земельного участка на удалении от проходящей дороги. По утверждению заявителя жалобы, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 мая 2012 г. первоначально площадь земельного участка была 1 531 кв.м. Указывает, что основанием возникновения права на земельный участок является выписка из похозяйственной книги от 21 января 2013 г., согласно которой Паршуковой Е.П. принадлежал земельный участок площадью 0,1 га, назначение земельного участка - земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства. Ссылается на то, что в той же похозяйственной книге, на которую делает суд первой инстанции акцент в своем решении, указывая что хозяйство состояло из земельного участка с домом, указано, что площадь земельного участка составляет 1 531 кв.м. Полагает, что межевой план, который делал кадастровый инженер Коротких Д.Н., не может являться законным, так как он приводит к выводу, что дом стоит на земельном участке не на основании имеющегося картографического материала, а на основании договора купли-продажи земельного участка и дома, тогда как включение двух объектов в один договор не свидетельствует о расположении их в одном месте. Считает, что кадастровый инженер Коротких Д.Н. в межевом плане от 18 октября 2017 г. допустил кадастровую ошибку, когда проигнорировал имеющийся картографический материал и решилпроизвести межевание территории согласно сложившимся границам на местности. Указывает, что, обнаружив кадастровую ошибку, последний собственник Глухова Н.М. и решилаее исправить, обратившись к кадастровому инженеру Жальских И.Г., подготовившей межевой план от 7 ноября 2019 г., которая руководствовалась картографическим материалом, а именно: фрагментом генерального плана города Тюмени. Считает, что выводы суда о необходимости установления фактического землепользования для определения местоположения земельного участка не основаны на нормах материального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика кадастрового инженера Жальских И.Г., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Представителем ответчика Управления Росреестра по Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлена просьба об оставлении решения суда в части отказа в иске к Управлению Росреестра по Тюменской области без изменения, в остальной части - на усмотрение суда.
Заслушав объяснения ответчика Глуховой Н.М., представителя ответчика Жальских И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухова Н.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 098 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, и индивидуального жилого дома площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером <.......> по тому же адресу (т.1, л.д.8-11, т.2, л.д.144).
Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, по состоянию на 17 июля 2020 г. в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, дата постановки на учет - 18 января 2008 г., площадь уточненная - 1 098 кв.м; правообладатель - Глухова Н.М., документ-основание - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2018 г. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал <.......> от 14 декабря 2007 г. Сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка внесены в ЕГРН 25 декабря 2014 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15 декабря 2014 г., межевого плана от 11 декабря 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Перминовой М.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 8 ноября 2019 г. государственным регистратором прав в сведения ЕГРН внесены изменения о местоположении границ и площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 29 октября 2019 г., межевого плана от 25 октября 2019 г., подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г. в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения и площади земельного участка (т.1, л.д.95-98).
Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги от 21 января 2013 г., выданная на имя Паршуковой Е.В. (умершей 25 мая 1999 г.), согласно которой ей на праве личного пользования принадлежит земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <.......>, о чем в похозяйственной книге N 16 Центрального районного Совета народных депутатов и его исполкома г.Тюмени на 1986-1990 гг., лицевой счет <.......> сделана запись (т.1, л.д.115).
По сведениям Управления Росреестра по Тюменской области (письмо от 10 октября 2013 г. <.......> при государственной регистрации права собственности Паршукова А.С. (25 июля 2013 г.) на земельный участок с кадастровым номером <.......> представлялись документы на жилой дом (т.2, л.д.6).
Как следует из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 октября 2013 г., на обращение Паршукова А.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом по адресу<.......>, сообщено, что Департаментом принято решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом проектной площадью 2 677 кв.м, а также отказать в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, находящийся в частной собственности; в соответствии с письмом Управления Росреестра по Тюменской области от 10 октября 2013 г. за Паршуковым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании документов на жилой дом по адресу: <.......>, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятие Департаментом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом не требуется (т.1, л.д.60-61).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 1 ноября 2013 г. Гришкевич Т.М. купила у Паршукова А.С. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> для ведения личного подсобного хозяйства, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства, в договоре имеется ссылка на кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.170-171).
Первоначально границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Перминовой М.В. от 11 декабря 2014 г., уточненная площадь земельного участка составила 1 098 кв.м (т.1, л.д.139-159).
Впоследствии на основании межевого плана кадастрового инженера Коротких Д.Н. от 18 октября 2017 г. местоположение земельного участка было изменено, поскольку заключением кадастрового инженера было установлено, что дом был расположен за границами земельного участка, при этом предыдущий правообладатель Гришкевич Т.М. купила земельный участок с расположенным на нем жилым домом, участок огорожен, фактические границы на местности существуют более 15 лет (т.1, л.д.160-175).
Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2018 г. Глухова Н.М. приобрела у Гришкевич Т.М. земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 098 кв.м, и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, земельный участок и жилой дом принадлежал продавцу Гришкевич Т.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 1 ноября 2013 г.
В выписке из ЕГРН от 1 апреля 2019 г. N <.......> о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <.......> имелось указание на расположение объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> в пределах данного земельного участка (т.2, л.д.11-14).
На основании межевого плана от 25 октября 2019 г., подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г., местоположение земельного участка было изменено со ссылкой на реестровую ошибку и определены координаты границ земельного участка таким образом, что жилой дом с кадастровым номером <.......> стал располагаться за границами земельного участка (т.1, л.д.69-82).
Указанные сведения об изменении местоположения земельного участка были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, в которой отсутствует указание на расположение в границах земельного участка объектов недвижимости (т.1, л.д.53-49).
25 февраля 2020 г. Глухова Н.М. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 774 кв.м под жилой дом по адресу: <.......>. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 19 марта 2020 г. Глуховой Н.М. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату (т.1, л.д.112).
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) (далее - Закон о кадастре), статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), суд исходил из того, что Глухова Н.М., заключая договор с кадастровым инженером Жальских И.Г. для проведения межевых работ для исправления реестровой ошибки, не доказала наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и наличие границ, существующих на местности более 15 лет, в связи с чем не имеется оснований считать, что в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка; ссылку представителя ответчика Жальских И.Г. на письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 октября 2013 г. суд признал не подтверждающим факта расположения жилого дома в соответствии с межевым планом, подготовленным Жальских И.Г.; оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жальских И.Г., установлены без учета фактического землепользования, правоустанавливающих документов на земельный участок и документально установленных границ, актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, имеющиеся в ЕГРН, противоречат части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку характеристики, содержащиеся в нем, сделаны без учета фактического землепользования и правоустанавливающих документов на земельный участок, а потому оснований для сохранения в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется, таковые подлежат исключению. В иске, заявленном к Управлению Росреестра по Тюменской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, суд отказал, отметив, что указанные органы являются органами публичной власти, осуществляющими функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участниками спорных правоотношений не являются, не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом деле и не препятствуют истцу в осуществлении его прав и законных интересов.
Решение суда обжалуется ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика кадастрового инженера Жальских И.Г., не находя оснований для выхода за их пределы.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
До вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости (1 января 2017 г.) аналогичные положения содержала часть 3 статьи 1 Закона о кадастре.
Из материалов дела следует, что ответчик Глухова Н.М. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.
На момент приобретения местоположение границ земельного участка было определено, сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН, уточненная по результатам кадастровых работ площадь составляла 1 098 кв.м, приобретенный жилой дом располагался в границах земельного участка.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно обстоятельствам дела право собственности предыдущего правообладателя Паршукова А.С. на земельный участок было зарегистрировано в 2013 г. при предоставлении документов, подтверждающих право на жилой дом, и выписки из похозяйственной книги на земельный участок.
Впоследствии Паршуковым А.С. права на жилой дом и земельный участок переданы по договору купли-продажи Гришкевич Т.М., при этом, из договора прямо следует, что объектом купли-продажи является земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Глухова Н.М. приобрела земельный участок и жилой дом у Гришкевич Т.М. с определенным по результатам межевания местоположением, согласно которому жилой дом был расположен в пределах границ земельного участка.
Изменение местоположения границ земельного участка с указанием на реестровую ошибку кадастровым инженером Жальских И.Г. таким образом, что жилой дом оказывается расположен вне границ земельного участка нарушает вышеизложенный принцип единства земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на картографический материал и первичное межевание кадастровым инженером Перминовой М.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку первичным правоустанавливающим документом на земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги, не содержащая сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером во внимание подлежало принятию фактическое пользование земельным участком и жилым домом, который не мог располагаться за пределами границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у кадастрового инженера Жальских И.Г. оснований для дачи заключения о наличии реестровой ошибки и ее исправлении указанным в оспариваемом межевании способом, при котором жилой дом расположен за пределами границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на площадь земельного участка в размере 1 531 кв.м не свидетельствуют об обоснованности изменения местоположения земельного участка кадастровым инженером.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с межеванием, проведенным кадастровым инженером Коротких Д.Н., не могут быть приняты в обоснование отказа в иске, принимая во внимание, что ответчиком Глуховой Н.М. по договору приобретены жилой дом и земельный участок с одним адресным описанием, определенной площади и с определенным местоположением, каких-либо оснований для принятия доводов о приобретении двух объектов, не связанных местоположением, судебная коллегия не находит.
После внесения сведений на основании оспариваемого межевого плана в ЕГРН ответчик Глухова Н.М. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка под жилой дом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия находит избранный Департаментом имущественных отношений Тюменской области способ защиты права надлежащим, направленный на восстановление положения, существующего до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика кадастрового инженера Жальских И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
