Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1252/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-5300/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Мельник М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мельник М.С.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Мельник М.С., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 7 июня 2013 г. в размере 243 944,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 639,44 рублей (л.д. 2-3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Мельник М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Мельник М.С. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 июня 2013 г. в размере 243944,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5639,44 рубля (л.д. 44, 45-46).
В апелляционной жалобе Мельник М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что сумма государственной пошлины, указанная в решении в размере 243 944,42 рубля не соответствует ее задолженности перед Банком. Соответственно, проверка расчета задолженности судом первой инстанции произведена арифметически неверно (л.д. 50).
В судебном заседании Мельник М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Мельник М.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Татфондбанк".
Выслушав Мельник М.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику 500 000 рублей, ответчик, при этом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 июня 2013 г. в размере 243 944,42 рублей, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 243 944, 42 рубля.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 639, 44 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в части указании размера уплаченной ПАО "Татфондбанк" суммы государственной пошлины при обращении в суд в размере 243 944, 42 рубля, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку данная описка может быть исправлена судом на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 639, 44 рублей.
Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности проверил арифметически неверно.
Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
