Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-1252
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 (УИД 64RS0043-01-2019-003847-53) по апелляционной жалобе представителя Пироженко Юрия Геннадьевича Яншина Артема Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2020 года по делу по иску Пироженко Юрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Белавиной Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Пироженко Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в период времени с 26 января 2015г. по 02 апреля 2019г. он являлся индивидуальным предпринимателем и имел расчетные счета, открытые в ЗАО АКБ "Экпресс-Волга". В дальнейшем в связи с преобразованием банка счета были переданы в ПАО "Совкомбанк". 05 апреля 2019г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности он обратился в банк с заявлением о закрытии счетов и перевода остатка денежных средств на его банковский счет в ПАО "Сбербанк". Однако до настоящего времени этого сделано не было, в связи с чем истец просил суд признать действия ПАО "Совкомбанк" незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 954 073,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 апреля 2019г. по день их фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 17 867,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 апреля 2019г. по день их фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2020 года Пироженко Ю.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Пироженко Ю.Г. Яншин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела и действующее законодательство, выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены нормы, не подлежащие применению. Считает, что в материалы дела не было представлено доказательств законности действий ПАО "Совкомбанк" по удержанию денежных средств истца. Отмечает, что представленная истцом выписка по банковскому счету, подтверждающая входящий остаток денежных средств на нем в размере 954 073,60 руб., судом первой инстанции была проигнорирована, что привело к тому, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в деле доказательств наличия указанной суммы на банковском счете истца, как и вывод о том, что ранее истец с заявлением о закрытии счета не обращался.
Пироженко Ю.Г. и его представитель Яншин А.А., представитель ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ИП Пироженко Ю.Г. в ПАО "Совкомбанк" были открыты расчетные счета N и N.
Банком по результатам анализа деятельности ИП Пироженко Ю.Г. в ходе проведения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством об установлении правового механизма противодействия легализации криминальных доходов, было принято решение об ограничении доступа к системе ДБО, поскольку было установлено наличие в деятельности ИП Пироженко Ю.Г. признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций.
13 февраля 2019г. в адрес Пироженко Ю.Г. был направлен запрос о предоставлении документов в срок не позднее 14 февраля 2019г. В дальнейшем в период с 15 февраля 2019г. по март 2019г. включительно Банком неоднократно выносились отказы в исполнении распоряжений ИП Пироженко Ю.Г. на основании Федерального закона N 115-ФЗ. Данные отказы Пироженко Ю.Г. не обжалованы. ПАО "Совкомбанк" направил сведения о сомнительном характере операций клиента в Росфинмониторинг.
05 апреля 2019г. Пироженко Ю.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями, в которых он как индивидуальный предприниматель просил закрыть его расчетные счета N и N и расторгнуть договор комплексного обслуживания, остаток по счетам на дату закрытия просил перечислить по указанным им реквизитам на его счет как физического лица.
09 апреля 2019г. ПАО "Совкомбанк" в адрес Пироженко Ю.Г. повторно был направлен запрос о предоставлении документов в срок не позднее 10 апреля 2019г.
10 апреля 2019г. Пироженко Ю.Г. был представлен лист записи ЕГРИП с уведомлением о ликвидации ИП 02 апреля 2019г.
16 апреля 2019г. в ПАО "Совкомбанк" курьерской службой доставки от Пироженко Ю.Г. поступила претензия, в которой он просил прекратить удерживать его денежные средства и перечислить на реквизиты счета в Сбербанке.
На данное заявление Банк в ответе от 14 мая 2019 указал Пироженко Ю.Г. на необходимость обращения в Банк с заявлением о закрытии счета и предоставить платежное поручение с реквизитами. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанное письмо было направлено ему в банковском чате. Из материалов дела следует, что на тот момент на счете Пироженко Ю.Г. N находилось 938 256,31 руб. Более до октября 2019. Пироженко Ю.Г. в Банк с заявлением о закрытии счета не обращался.
02 октября 2019г. Пироженко Ю.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о закрытии счета, 03 октября 2019г. денежные средства в сумме 936 206,31 руб. были перечислены Пироженко Ю.Г. на счет в Сбербанке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Совкомбанк" по отказу в выполнении распоряжения Пироженко Ю.Г. от 05 апреля 2019г. в совершении операции по переводу на его счет в другом банке денежных средств соответствуют требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку распоряжение о совершении данной операции вызвало у Банка подозрения, что операция совершается ИП Пироженко Ю.Г. в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом суд отметил, что доказательств того, что при обращении с данным распоряжением Пироженко Ю.Г. представил Банку истребованные им ранее документы в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также документы о том, что его деятельность в качестве ИП прекращена, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что на его счете в ПАО "Совкомбанк" находилось 954 073,61 руб. суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку доказательств этому истцом в материалы дела представлено не было. Также суд посчитал, что оснований для взыскания с Банка процентов за неправомерное пользование денежными средствами не имеется, сославшись при этом на то, что с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств истец обратился к ответчику только 02 октября 2019г., и 03 октября 2019г. его поручение было исполнено Банком.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).Согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П.В соответствии с п. 4.1 Положения N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, вправе запрашивать у Клиентов дополнительные документы и анализировать их, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации. Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что причиной отказа в совершении операции послужило возможное участие истца в схеме по обналичиванию денежных средств, несоответствие оборотов клиента его реальным возможностям и обналичивание денежных средств: так, из выписки по счету усматривается, что за полтора месяца работы в 2019 году на счет истца поступило более 2 000 000 руб., при этом на приобретение запасных частей (ремонт транспортных средств) денежные средства не расходовались, все средства снимались наличными как доходы ИП, либо перечислялись на счет физического лица, запрошенные банком документы в полном объеме представлены не были. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету. Так, судом было установлено, что документы, запрошенные банком у Пироженко Ю.Г., подтверждающие прекращение его деятельности в качестве ИП, предоставлены последним не были. Напротив, в заявлении в Банк от 05 апреля 2019г. Пироженко Ю.Г. обозначил себя как ИП, проставив на заявлении печать ИП. После отказа банка 09 апреля 2019 года в совершении операции по переводу денежных средств на основании платежного поручения от 08 апреля 2019 года, Пироженко Ю.Г. с требованиями о переводе средств вплоть до 01 октября 2019 года не обращался. Между тем 14 мая 2019 года банком ему было разъяснено право на перевод денежных средств.В силу п. 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по закрытию счета и переводу денежных средств заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о закрытии счета 05 апреля 2019 года банку были предоставлены документы, подтверждающие прекращение предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела. При этом следует отметить, что досудебную претензию нельзя расценить как документ, дающий возможность осуществить банковскую операцию по переводу денежных средств. Также несостоятелен и довод жалобы о том, что на момент обращения истца в банк на его банковском счете находилось 954 073,61 руб., поскольку таких доказательств истцом суду представлено не было и судом не добыто. Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по счету, которая была приложена к исковому заявлению в подтверждение того, что на банковском счете истца находилась именно эта сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма была указана по состоянию на 15 марта 2019 года. Между тем в последующем по счету проводились операции вплоть до 03 октября 2019 года, по состоянию на указанную дату остаток по счету составил 936 206, 31 руб. (выписка по счету л.д.224-235 т.1). В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пироженко Юрия Геннадьевича Яншина Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
