Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года №33-1252/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1252/2020
14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Коваль К.К.,
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Чуриловой В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чурилова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в собственность - апартаменты N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 786 497,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Порфир" значительно нарушил сроки передачи апартамента по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года исковые требования Чуриловой В.Я. к ООО "Порфир" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Порфир" в пользу Чуриловой В.Я. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; за Чуриловой В.Я. признано право собственности на апартаменты N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером N. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, Чурилова В.Я., полагая свои права нарушенными, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 497,40 рублей.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуриловой В.Я. к ООО "Порфир" удовлетворены частично. С ООО "Порфир" в пользу Чуриловой В.Я. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна высока, негативных последствий для истца не наступило.
В судебное заседание не явилась истец Чурилова В.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Коваль К.К., действующему на основании доверенности.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Чуриловой В.Я. - Коваль К.К., представителя ответчика ООО "Порфир" - Кувшиновой О.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой В.Я. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительстве апартамента N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером N.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в п.3.3 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора определена суммой паевого взноса в размере 4 297 800 рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве) и истцом Чуриловой В.Я. оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию.
В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию и передачи апартамента по договору долевого участия истец Чурилова В.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Порфир" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на апартаменты.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2019 года исковые требования Чуриловой В.Я. к ООО "Порфир" удовлетворены частично, с ООО "Порфир" в пользу Чуриловой В.Я. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за Чуриловой В.Я. признано право собственности на апартаменты N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 55,1 кв.м, расположенные в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером N.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения ими своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, не соглашается с размером взысканных судом неустойки и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении периода неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года в пользу истца Чуриловой В.Я. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на апартаменты за Чуриловой В.Я. зарегистрировано в ноябре 2019 года также по решению суда, которое вступило в законную силу 24 октября 2019 года (в связи с обжалованием решения суда ответчиком ООО "Порфир"), в связи с чем, у истца Чуриловой В.Я. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 4 297 800 рублей и ставки рефинансирования - 7,25%, действовавшей на дату наступления срока исполнения обязательства застройщика по договору (4 квартал 2016 года) и до момента предъявления истцом требований в суд.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Порфир" относительно завышенного размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 786 497, 40 рублей до 350 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы апеллянта о том, что истец Чурилова В.Я. пользуется апартаментами с 2016 года, получив ключи для ремонта помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку пользование апартаментами не означает переход к покупателю собственности на спорное помещение и не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора об участии в долевом строительстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка