Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года №33-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" Жуковой Н.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по делу по иску Шелестова Сергея Игоревича к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шелестова С.И. - Рузова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелестов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Баландина М.А. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он (истец) 18.04.2019 обратился к ответчику ООО "СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания 30.04.2019 отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В адрес ответчика 04.06.2019 была направлена претензия, 05.06.2019 ответчиком истцу был направлен отказ. Не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20.08.2019 требования истца были удовлетворены, с ООО "СК "Гелиос" взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 300 руб., возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 768 руб. Данные денежные средства перечислены истцу только 02.09.2019. Недоплаченное страховое возмещение составило 24 900 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг эксперта составили 1 232 руб., кроме того согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 18.05.2019 по 02.09.2019. Так же взысканию подлежат судебные расходы истца и расходы по выполнению требований досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца Шелестова С.И. - Рузов А.А. просил взыскать с ООО "Гелиос" неустойку в сумме 42 051 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 1232 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб., расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Гелиос", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландина М.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу Шелестова С.И. неустойку за период с 18.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 42 051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также присуждено возмещение: расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.; почтовых расходов в сумме 446 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика ООО "СК "Гелиос" Жукова Н.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судом не было разрешено ходатайство, заявленное ответчиком об оставлении иска без рассмотрения по причине не направления копии искового заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Полагала, что рассмотрение данного искового заявления возможно лишь после вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ........... в 16 часов 00 минут в .......... Республики Хакасия, по .......... водитель Баландин М.А., управляя автомобилем TOYOTA LITE ACE с государственным регистрационным знаком ...., допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Шелестову С.И., в результате чего автомобиль HONDA ACCORD был поврежден.
ДТП произошло по вине водителя Баландина М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LITE ACE была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос".
ООО Страховая компания Гелиос на обращение истца от 18.04.2019 о выплате страхового возмещения, направила 30.04.2019 отказ, так как заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2019 с ООО Страховая компания "Гелиос" взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 39300 руб., возмещены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 3768 руб. Данные суммы выплачена истцу ответчиком 02.09.2019 платежным поручением .....
Руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 20.08.2019 установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, просрочка данной выплаты наступила с 18.05.2019 по 02.09.2019, так как у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате на сумму 39 300 руб., а заявление о страховой выплате возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поступило в страховую компанию 18.04.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за этот период из расчета 1% от суммы страхового возмещения 39300 руб. - в размере 42051 руб.
Также руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца присуждено возмещение судебных расходов по оплате составления претензии в сумме 3000 руб., по оплате телеграмм в сумме 446 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, так апеллянт не оспаривает выводы суда о необходимости взыскания неустойки, о компенсации морального вреда и об их размерах, также не оспариваются выводы суда о необходимости возмещения судебных расходов и их об их размерах.
Доводы апеллятора о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку финансовому уполномоченному не направлялось исковое заявление, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения являются не обоснованными по следующим основаниям.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и их официального толкования в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Для исков, основанных на несогласии с решением финансового уполномоченного, не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как видно из настоящего дела, истец Шелестов С.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с исков суд, суд известил финансового уполномоченного и направил ему копию искового заявления (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых решение суда может быть отменено или изменено, также судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" Жуковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка