Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Жаны к Редченко Юлии Геннадьевне, Редченко Андрею Владимировичу, Алиевой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Редченко Ю.Г. на решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Ж. обратилась в суд с иском к Редченко Ю.Г., Редченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Редченко Ю.Г. и Редченко А.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб. Отметила, что при заливах она поднималась в вышерасположенную <адрес> выяснила, что затекание воды происходит из <адрес>, доступ в которую не был предоставлен ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП "Наш дом" составлены акты технического осмотра квартиры. Согласно отчету N сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, Ким Ж. просила суд взыскать с Редченко Ю.Г., Редченко А.В. материальный ущерб 128500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Алиева М.И. (л.д.99-104).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие
" Наш дом" ( далее - МУП " Наш Дом").
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее - ООО "Строительная компания Омега") (л.д.169-173).
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Редченко Ю.Г. и Редченко А.В. в пользу Ким Жаны взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 500 рублей. С Редченко Ю.Г. и Редченко А.В. в пользу Ким Жаны в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 1 885 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Ким Жаны к Алиевой М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Редченко Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены акты только осмотра <адрес>, между тем <адрес> N обследованы не были, в связи с чем, вывод суда о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, является предположительным. Считает, что залив был один и произошел по причине некачественно выполняемых работ ООО "Строительная компания Омега" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных ремонтных работ не производила.
В возражениях на жалобу Ким Жана просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким Ж. - Федорова М.А. и Алиева М.И. возражали против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились Редченко Ю.Г., Редченко А.В., представители МУП "Наш Дом", ООО "Строительная компания Омега", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Ким Жана является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д.9).
Ответчики Редченко Ю.Г. и Редченко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11), а Алиева М.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.167,168).
Из договора N -СМР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Строительная компания Омега" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту ряда объектов, расположенных на территории Корсаковского городского округа, в частности, <адрес> в <адрес> (л.д.142-151).
Работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и фасада дома были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке работ (л.д.153), при этом капитальный ремонт электричества завершен ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, фасада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации МУП "Наш дом" составлены акты обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13, 14).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что в зале на потолке наблюдается влажное желтое пятно, на котором наблюдаются плесневелые черные точки, в районе стены и межкомнатной двери наблюдается вздутие обоев, в комнате по всей площади наблюдается капельная течь и плесневелые желто-черные точки, на полу находится вода. При осмотре в потолке комнаты были произведены проколы, с которых потекла вода, скопившаяся в потолочном перекрытии между квартирами N и N. Со слов собственника <адрес> залитие произошло с вышерасположенной <адрес> на момент проверки, которой жильцы отсутствовали (л.д.12-13).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлены в зале на стене желтые следы от протечек воды, в комнате на потолке, также над межкомнатной дверью в зале имеются желтые пятна от протекания воды. В связи заливом произошло деформирование межкомнатной двери. В акте отражено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Определить причину залива не представляется возможным по причине непредставления доступа в вышерасположенную <адрес> (л.д.14).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 15- 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил, что в ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир N и N в <адрес> в <адрес> произошло из <адрес>, находящейся в собственности ответчиков Редченко Ю.Г. и Редченко А.В.
Принимая во внимание, что в связи с затоплением нижерасположенных квартир возможность осмотреть жилое помещение собственниками <адрес> не была предоставлена (л.д. 14, 91), а доказательств, подтверждающих, что затекание произошло не по их вине Редченко Ю.Г. и Редченко А.В. не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполняемых работ ООО "Строительная компания Омега" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Редченко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка