Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года №33-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" на решение Салехардского городского суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Янковой С.В. к ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Янковой С.В. к ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Янкову С.В. на работе в ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в должности <данные изъяты> отдела по проведению проверок финансовохозяйственной и инвестиционной деятельности хозяйственных обществе с участием ЯНАО в уставном капитале.
Взыскать с ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в пользу Янковой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула за период с 23 сентября 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 401 602 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 7 516 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, представителей ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Янкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 17 июня 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношений, а 20 сентября 2019 года была уволена с замещаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагала, что увольнение произведено до истечения двух месячного срока со дня получения уведомления об увольнении. Ссылалась на наличие двух детей в возрасте до 14 лет. Просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в сумме, исчисленной за период с 21.09.2019 г. по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Янкова С.В. и её представитель Ильина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Одновременно считали, что пропущенный срок для обращения в суд должен быть восстановлен, ссылаясь на уважительные причины.
Представители ответчика - Умникова Е.Ю., Семяшкина И.Р. просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что процедура увольнения истца была соблюдена. Ходатайствовали о применении пропуска срока на обращение в суд.
Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Салехард Коробка О.С. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Определениями суда от 19 марта 2020 года и 26 марта 2020 года в решении суда исправлены описки.
В апелляционной жалобе директор ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" Казанцева Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. Кроме того, указывает, что истец не была намерена восстанавливаться на работе, что подтверждается её многочисленными заявлениями в надзорные органы, в Дирекцию. Считает, что само по себе наличие на иждивение несовершеннолетних детей не является основанием для восстановления пропущенного срока, а в случае отсутствия реальной возможности защиты своих трудовых прав, истец могла реализовать их через своего представителя. Полагает, что порядок уведомления работника о предстоящем сокращении нарушен не был. Одновременно указывает, что при взыскании компенсации за период вынужденного прогула, подлежало зачёту выплаченное истцу выходное пособие, чего судом сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Салехарда Коробко О.С., истец Ильина О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора в части восстановления на работе, об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлена, что Янкова С.В. с 17 июня 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношений в должности <данные изъяты> отдела по проведению проверок финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности хозяйственных обществе с участием ЯНАО в уставном капитале.
Приказом ответчика от 17.09.2019 г. N 98-ЛС Янкова С.В. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
С приказом Янкова С.В. была лично ознакомлена, о чём имеется подпись.
Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.
Частью второй статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 г. Янковой С.В. вручено уведомление N 47 от 14.06.2019г., согласно которого на основании протокола совещания по вопросам рассмотрения итогов за 2018г. и планов на 2019г Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2019г. N 10 должность "<данные изъяты> отдела по проведению проверок финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности хозяйственных обществ с участием ЯНАО в уставном капитале" государственного казенного учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" будет сокращена с 23.09.2019г.
22 июля 2019 года Янковой С.В. вручено уведомление N 75 от 22.07.2019г., согласно которого на основании протокола заседания рабочей группы по совершенствованию правового положения и эффективности деятельности государственных учреждений от 01 июля 2019 N 16 должность "<данные изъяты> деятельности отдела по проведению проверок финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности хозяйственных обществ с участием ЯНАО в уставном капитале" государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" будет сокращена с 23.09.2019г.
02 сентября 2019 года Янковой С.В. вручено уведомление N 94 от 01.08.2019г., согласно которого на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 831-п от 31.07.2019 г. "Об оптимизации деятельности государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" должность "<данные изъяты> отдела по проведению проверок финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности хозяйственных обществ с участием ЯНАО в уставном капитале" государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" будет сокращена с 23.09.2019г.
Таким образом, истец была предупреждена о предстоящем увольнении 02 сентября 2019 г., а уволена 17 сентября 2019 г., соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, после вручения уведомления, был ответчиком нарушен.
Ссылки ответчика на уведомления N 75 от 22.07.2019г. и N 47 от 14.06.2019г. о предстоящем увольнении, которые были вручены истице 14 июня 2019 г. и 22 июля 2019 г., являются несостоятельными, поскольку указанные уведомления были изготовлены и вручены до фактического проведения сокращение численности или штата работников. Оптимизация численности и штата Дирекции, то есть организационные мероприятия по регулированию деятельности штата Дирекции (сокращение численности и штата) фактически имели место 31 июля 2019 года, на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 831-п от 31.07.2019 г. "Об оптимизации деятельности государственного казённого учреждения "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа". Поскольку сокращение штата Дирекции произведены на основании Постановления Правительства ЯНАО от 31 июля 2019 года, то соответственно все действия по увольнению истицы (вручения уведомлений), до организационных штатных мероприятий (до 31 июля 2019 г.), являются незаконными.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о не законности её увольнения является правильным.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требования Янковой С.В. в части восстановления ее в должности правомерно удовлетворены судом.
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правомерно взыскал с ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в пользу Янковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Янкова С.В. в письменной форме обращалась в государственную инспекцию труда (26.09.2019 г.) и органы прокуратуры (26.11.2019 г.) для восстановления нарушенных прав.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой и ГИТ по обращению Янковой С.В., в отношении неё был установлен факт нарушения трудового законодательства.
После получения ответа из органов прокуратуры, Янкова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая уважительными причины пропуска Янковой С.В. срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Янковой С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Направляя письменные обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Янкова С.В. правомерно ожидала, что в отношении неё работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Янковой С.В. срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы жалобы в данной части полагает необоснованными.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком при увольнении истца также не было учтено, что истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей и воспитывая их одна, а потому имеет преимущественное право.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нахождения у истца двоих детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, так названные обстоятельства влияют на преимущественное право работника при оставлении на работе, о чём в решении указал суд, а не являются обстоятельствами, которым необходимо дать оценку при восстановлении срока на подачу иска, как указано в жалобе.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судебной коллегией проверен расчёт (в том числе периоды) суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, является арифметически верным.
Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 постановления от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика документов, истцу было выплачено ответчиком выходное пособие в размере 413 772, 28 рубля.
Поскольку предусмотренные вышеуказанными положениями закона выплаты направлены именно на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяется на все эти выплаты.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащие зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула названные суммы. Так, средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика составляет 68 961, 93 рубля (482 734, 21 - 413 772, 28), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 568, 86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020года изменить, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в пользу Янковой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 68 961 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ГКУ "Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 568 рублей 86 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка