Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года №33-1252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судья ФИО2 дело N
(N материала в суде первой инстанции 2-290/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО4, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, со всеми приложенными документами направить заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направит заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим отмене по следующим основаниям. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно. В обжалуемом определении судья как основанием для отказа в принятии заявления указывает, что заявитель ранее обращался с требованием о замене стороны взыскателя по тем же основаниям. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении ранее направленного заявления о замене стороны взыскателя (определение от ДД.ММ.ГГГГ) копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении реквизитов кредитных договоров не была приложена к заявлению о замене стороны, соответственно указанный документ не был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований. Полученная заявителем копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении реквизитов кредитных договоров является новым доказательством, которое ранее не было исследовано судом при обращении ООО "Коллекторское агентство "СП" с заявлением о замене стороны взыскателя. Соответственно оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом было рассмотрено заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка