Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1252/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей
с участием прокурора


Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.
Макаровой Н.Т.,




при секретаре


Моравской Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ Родильный дом N 2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Мангилевой Марии Юрьевны - удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 2" в пользу Мангилевой Марии Юрьевны расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 28 804 рубля.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 2" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 1 064 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" о взыскании расходов на проезд к месту лечения, ссылаясь на следующее:
решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2012 установлено, что действиями сотрудников ответчика в 2008 году ребенку истицы был причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2018 ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" выдало истице направление в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" Минздрава России для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента по основному диагнозу МКБ - М 95.4 - приобретенная деформация грудной клетки и ребер. Дата консультации была согласована на 01.10.2018 на 16.00. Прием и консультация ребенка в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" были осуществлеын 01.10.2018, 05.10.2018 и 11.10.2018. В связи с направлением ребенка в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" истицей были понесены расходы на покупку авиабилетов общей стоимостью 28 804 рубля. Бесплатный проезд в данном случае законодательством не предусмотрен. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 28 804 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ Родильный дом N 2
В апелляционной жалобе, подписанной главным врачом Максюковой Е.Н., она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Повторяя доводы возражений на иск о том, что истица приобрела авиабилеты заранее, еще не зная дату консультации, и находилась в г. Санкт-Петербурге 21 день, вероятно, в личных целях, поскольку для одной консультации столь длительное пребывание не требуется, полагает, что исковые требования не доказаны, как не доказана и необходимость получения именно платной консультации именно в ФГУП "СПБ НИИФ", в то время как специализированное учреждение имеется и в г. Тюмени (Центр Торакальной Хирургии), имелось и заочное заключение специалиста ФГУП "СПБ НИИФ".
В письменных возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скиба Н.Г. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, истица просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения ТО в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является матерью несовершеннолетней ФИО8, <.......> года рождения (л.д. 11).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2012 исковые требования Мангилевой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО8, к ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ ТО "Родильный лом N 2" в пользу ФИО8, <.......> г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.02.2013 решение суда от 15.09.2012 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Мангилевой М.Ю., в данной части вынесено новое решение, которым с ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" в пользу Мангилевой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что истица родила ребенка в родильном доме N 2 г. Тюмени, где новорожденной ФИО8 была проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось поствакциональное осложнение БЦЖ - остит, чем ребенку был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 12-16, 17-28).
Из направления ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" следует, что заведующим отделением ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" малолетней ФИО8, <.......> года рождения, выдано направление без номера и даты на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения пациента (л.д. 29).
Дата консультации в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" согласована на 01.10.2018 в 16.00 часов, что подтверждается письмом ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 27.09.2018 (л.д. 31).
Согласно консультативным заключениям амбулаторно-консультативного отделения ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии", ФИО8, <.......> г.р. получила в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" консультацию травматолога-ортопеда 05.10.2018 и торакального хирурга 11.10.2018 (л.д. 32, 33).
Данные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Мангилевой М.Ю. к ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, в данной части принято новое решение, которым с ГБУЗ ТО "Родильный дом N 2" в пользу Мангилевой М.Ю. взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 400 рублей (л.д. 34-41).
21.08.2018 истицей были приобретены электронные авиабилеты направлением Тюмень - Санкт-Петербург на 29.09.2018 и на 19.10.2018 направлением Санкт-Петербург - Тюмень. Общая стоимость авиабилетов составила 28 804 рубля и была оплачена истицей в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются электронными билетами, уведомлениями о покупке билетов, посадочными талонами и выпиской по счету Мангилевой М.Ю. (л.д. 42-54).
Удовлетворяя исковые требования Мангилевой М.Ю., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 нуждалась в посещении ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии", заявленные расходы были понесены истицей, права на бесплатный проезд не имелось, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказана необходимость очной консультации ФГБУ "СПб НИИФ" опровергается материалами дела.
Так, из выписки из истории развития ребенка по поводу обращения к врачу ортопеду от 02.08.2018 следует, что врачом ортопедом-травматологом ФИО9 и заведующим ОУС ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" ФИО10 несовершеннолетняя ФИО8,1 <.......> г.р., направлена на КТ-ОГК с целью проведения дальнейшей дифференциально-диагностической комиссии в Санкт-петербургском НИИ "Фтизиопульмонологии" (л.д. 30).
Согласно консультативного заключения ФГБУ "СПб НИИФ" от 05.10.2018 ФИО8, <.......> г.р., рекомендована консультация торакального хирурга ФИО11, осмотр малолетней ФИО8 которым был произведен 11.10.2018, рекомендовано оперативное лечение ФИО8 в ФГБУ "СПб НИИФ" (л.д. 32, 33).
Кроме того, необходимость получения консультаций в ФГБУ "СПб НИИФ" ФИО8 также установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2019.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истица посещала г. Санкт-Петербург в личных целях, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, факт посещения истицей с ребенком ФГБУ "СПб НИИФ" для получения медицинских консультаций по направлению в октябре 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. Покупка истицей авиабилетов заранее не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку наличие авиарейсов на определенный день может быть ограничено, кроме того, ранее бронирование авиабилетов дает возможность приобрести их по более низкой цене. Длительность нахождения истицы в г. СанктПетербурге для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку авиабилеты были приобретены ею заранее, дата обратного вылета с целью продлить пребывание в г. Санкт-Петербурге для осуществления каких-либо личных целей истицей не изменялась, авиабилеты не обменивались и не возвращались. Требования об оплате проживания в г. Санкт-Петербурге за весь период нахождения истица не предъявляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Родильный дом N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка