Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой З.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020г. по делу по иску Ивановой З.И к ГАСУСО Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛА:
Иванова З.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником домовладения N<адрес>. В указанном доме никто не проживает ДД.ММ.ГГГГ., электричество, газ в доме отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГг. в доме произошел пожар, по факту которого Иванова З.Н. обратилась в полицию с заявлением об установлении причин возгорания и принятии мер. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения проверки установлено, что в домовладении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, дом длительное время находится в ветхом нежилом состоянии, отсутствовали окна, в него ДД.ММ.ГГГГг. прибыл проживающий в СПНИ п. Старо-Волжский Икрянинского района Р.П.М и разжег костер рядом с кирпичной печью внутри дома, от чего произошло возгорание дома. Р.П.М, испугавшись, что по его вине сгорело нежилое домовладение, стал прятаться от сотрудников полиции и ДД.ММ.ГГГГг. руководством Староволжского дома-интерната был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГг. на берегу реки в районе пирса в <адрес> без вести пропавший Р.П.М был задержан, в ходе беседы признался в том, что по своей неосторожности разжег костер в указанном доме, который сгорел по его вине, и в том, что он виноват и стал скрываться от сотрудников полиции, ведя бродяжнический образ жизни. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием Р.П.М последний указал в присутствии понятых на сгоревший дом, в котором разжег костер и от чего произошло его возгорание. Согласно решению Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Р.П.М признан недееспособным. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ Ивановой З.Н. отказано за отсутствием в деянии Р.П.М состава преступления, поскольку последний признан недееспособным, а субъектом преступления должно являться вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В соответствии с заключением эксперта по производству строительно-технической экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное домовладение в результате пожара получило повреждения, стоимость ремонта по устранению ущерба, причиненного пожаром, составляет 812.552 руб. Факт бродяжничества, курения, употребления спиртных напитков, работы у населения в целях получения денежных средств, нахождения вне интерната, виновности в возгорании дома Р.П.М установлен, поскольку ответчик обязан осуществлять надзор за недееспособным Р.П.М, действиями которого истцу причинен ущерб, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков, причиненных пожаром, в размере 812.552 руб.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития и труда Астраханской области.
В судебном заседании истец Иванова З.Н. участия не принимала, ее представители Иванова Н.В., Шишкина О.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему.
Представители ответчика В.Б.Б, М.А.Б в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Министерства социального развития и труда Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Фонда государственного имущества Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020г. исковые требования Ивановой З.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ивановой З.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Также указывает, что экспертная комиссия установила состояние Р.П.М на ДД.ММ.ГГГГг., а не на ДД.ММ.ГГГГг., когда имел место пожар, в связи с чем считает что в ДД.ММ.ГГГГ. Р.П.М понимал, как и чем разжечь костер. Полагает, что истцом подтвержден факт поджога Р.П.М, который и в дальнейшем продолжал совершать правонарушения. Суд не рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, неверно распределили бремя доказывания.
На заседание судебной коллегии истец Иванова З.Н., представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, представитель Иванова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Иванову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика В.Б.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовал материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.14).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, и разъяснений о порядке их применения следует, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, Ивановой З.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит деревянный пластинный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> коп.
Согласно акту ОАО "Газпромрегионгаз" от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом по адресу: <адрес>, отключен от газопровода (<данные изъяты>
Согласно справке ОАО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГг. указанное домовладение с ДД.ММ.ГГГГг. отключено от электроснабжения <данные изъяты>
Согласно письму начальника ОНД и ПР по <адрес> К.А.Л от ДД.ММ.ГГГГг. в неэксплуатируемом строении (жилой дом) по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар <данные изъяты>7).
Согласно заключению АНО "НИЦЭ по Южному федеральному округу" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта по устранению ущерба, причиненного пожаром, составляет 812.552 руб. (<данные изъяты>
Согласно справке администрации МО "<данные изъяты>" за N от ДД.ММ.ГГГГг. дом по адресу: <адрес>, находится в ветхом нежилом состоянии, с 2013г. в нем никто не проживал (<данные изъяты>).
Согласно материалам уголовного дела N последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>), потерпевшей по делу признана Иванова З.Н., которой уничтожением частного дома путем поджога причинен значительный ущерб на сумму 200.000 руб. (<данные изъяты>
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. Р.П.М из-за психического состояния и невнятной речи допрошен не был (<данные изъяты>
Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Р.П.М признан недееспособным <данные изъяты>), является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно (<данные изъяты>), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> А, по адресу ГАСУСО <адрес> "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (т<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время проживает в ГАСУ СО АО "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (<данные изъяты>
Распоряжением Министерства социального развития и труда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N Р.П.М считать помещенным в ГОСУСО "Старо-Волжский психоневрологический интернат" на законных основаниях (<данные изъяты>
Из осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что контакт Р.П.М малопродуктивный из-за слабоумия и дефекта речи, речь малопонятная, многие вопросы не осмысливает, нуждается в упрощении, ориентировка нарушена во всех видах, память, интеллект снижены значительно, мышление малопродуктивное, подвержен негативному влиянию <данные изъяты>
Как следует из протоколов заседаний ВК Старо-Волжского психоневрологического интерната от ДД.ММ.ГГГГг. N и ДД.ММ.ГГГГг. N, Р.П.М неоднократно переводился на наблюдательный режим проживания <данные изъяты>).
Согласно заключению судебной стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, назначенной определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, Р.П.М страдает умеренной умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. Нарушения психической деятельности у Р.П.М выражены столь значительно, что не позволяют ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также он не может понимать значение действий, производимых с ним в период с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время. При этом экспертами у Р.П.М выявлены, в том числе, трудности в общении из-за дефектов слуха и речи, речь невнятная, неразборчивая, с крайне обедненным словарным запасом, на поставленные вопросы отвечает сумбурно, невпопад, не осознает их, затрудняется дать ответы на элементарные вопросы, навыки счета, письма, чтения неразвиты; выраженное снижение непосредственного запоминания, значительные нарушения активного внимания, трудности адекватного осмысления привычных бытовых ситуаций, недоступность установления причинно-следственных взаимосвязей, низкий интеллект, несамостоятельность, низкий уровень социального адаптации, зависимость от средовых воздействий, подчиняемость, выраженное снижение прогностических и критических функций (т.2 л.д.81-85).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт поджога домовладения N по <адрес> и непосредственную виновность в данном поджоге Р.П.М, материалы уголовного дела также не содержат ни экспертного заключения о причине пожара в доме, принадлежащем истцу, ни других процессуальных документов, обосновывающих причастность Р.П.М к пожару в принадлежащем истцу доме. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводам представителя истца о том, что вина Р.П.М в причинении ущерба истцу подтверждается отобранным у него о\у ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Т.Р.С ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии санитара Т.А.А объяснением (<данные изъяты>), в котором Р.П.М признавался в разведении ДД.ММ.ГГГГг. костра в домовладении N по <адрес>, поскольку, как установлено из приведенных выше материалов дела, а также пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ГБУЗ АО "ОКПБ" И.Ж.Р, Р.П.М имеет дефекты слуха и речи, не может ответить на элементарные вопросы, имеет крайне бедный словарный запас, затрудняется назвать полностью свои Ф.И.О., называет себя "<данные изъяты> не может назвать свой возраст и дату рождения, и указанные обстоятельства имели место и до ДД.ММ.ГГГГг., как следует из осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГг. По этим же основаниям не может быть признан в качестве доказательств и протокол с фотофиксацией проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия с участием Р.П.М и санитара Т.А.А <данные изъяты>
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результатов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что психическое состояние Р.П.М было оценено экспертами на ДД.ММ.ГГГГг., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в деле имеются иные, приведенные выше доказательства, ставящие под сомнение возможность Р.П.М дать пояснения, изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. и их соответствие действительности. Иные доказательства в подтверждение доводов стороны истца о причастности Р.П.М к пожару в домовладении истца суду представлено не было. При этом обоснована критическая оценка суда первой инстанции доводам истца, что Р.П.М часто бродяжничал, курил, а, следовательно, умеет пользоваться спичками и зажигалкой, и, соответственно, имело место быть действие Р.П.М в отношении домовладения N по <адрес>, в виде розжига костра внутри дома, что также не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что повторное ходатайство представителей истца об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>) не было разрешено судом первой инстанции, на правильность и обоснованность выводов суда при рассмотрении дела по существу не влияет, в связи с чем в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к изменению или отмене решения суда. Кроме того, ранее заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было разрешено определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) и сторонами по делу не обжаловано.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
