Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Минаева Р.М. к Кирину С.А. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью стоимости проведенного лечения (фактически понесенных расходов), стоимости предстоящего лечения по апелляционной жалобе ответчика Кирина С.А. и апелляционному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Медова С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Минаев Р.М. обратился в суд с иском к Кирину С.А. о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 июля 2018 г., примерно с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут на территории, прилегающей к магазину "Строй Двор" ИП Морев А.В., расположенному по адресу: <адрес>, ему в результате умышленных насильственных действий Кирина С.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В связи с чем приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. Кирин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.
В результате преступных действий Кирина С.А. у Минаева Р.М. были повреждены зубы 12, 11, 21 (верхние), 42 (нижний), в связи с чем требуется их лечение, протезирование.
Стоимость уже проведенного лечения составила 7400 руб., из которых ортопанограмма челюстей с цифровой обработкой изображения стоимостью 2000 руб., консультация врача-стоматолога стоимостью 1500 руб.; компьютерная томография челюстной области стоимостью 3900 руб.
При этом, стоимость планируемого лечения зубов 12, 11, 21, 42 составляет 258 300 руб., всех зубов и заболеваний ротовой полости, в том числе в отношении которых, вина Кирина С.А. отсутствует - 566 100 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 7400 руб., стоимость предстоящего лечения в размере 258 300 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кирина С.А. в пользу Минаева Р.М. в счет возмещения вреда здоровью взыскана стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 3900 руб., предстоящего лечения в размере 258 300 руб., в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 5822 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кирин С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не принято во внимание заключение комплексной судебной медицинской экспертизы по материалам дела N 069 от 07 июня 2019 г., необоснованно взысканы расходы на предстоящее лечение без документов, безусловно подтверждающих несение указанных расходов истцом в будущем. Считает, что суд не установил материальное положение Минаева Р.М., так как последний имеет реальную возможность сначала провести лечение и только потом обращаться с требованиями о взыскании стоимости данного лечения. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как имеет ряд противоречий в выводах, проведена без соответствующего определения о ее назначении, без разъяснения экспертам обязанностей и без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем находит данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Медов С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных ему расходов. Без документального подтверждения необходимости провести лечение на указанную истцом сумму, определенные судом ко взысканию суммы установлены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца Стенюшкин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Минаев Р.М., его представитель Стенюшкин Р.В., ответчик Кирин С.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Кирина С.А. - Фомкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 09 октября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. Кирин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.
Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. установлено, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В результате преступных действий Кирина С.А. у Минаева Р.М. были повреждены зубы 12, 11, 21 (верхние), 42 (нижний), в связи с чем требуется их лечение, протезирование
В рамках настоящего дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г.:
в представленных медицинских документах, а также учитывая данные объективного осмотра при проведении настоящей экспертизы у Минаева Р.М. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Причинены они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном воздействии их, так и соударении о таковые, о чем свидетельствует их характеристика. Причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).
Давность образования телесных повреждений соответствует сроку до одних суток к моменту обращения в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская МБ" 16 июля 2018г., о чем свидетельствует характеристика телесных повреждений, отсутствие следов заживления.
В представленных медицинских документах у Минаева Р.М. описано травматическое повреждение четырех зубов (11, 12, 21, 42). Учитывая данные медицинской карты стоматологического больного, заполненной в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская МБ" на имя Минаева Р.М., <дата> года рождения, известно, что он обращался на прием 01 июня 2018г. с диагнозом: "Рецидив кариеса 21 зуба".
Согласно примечанию 5 пункта 48 вышеуказанной таблицы "Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, то есть повреждение 21 зуба по степени тяжести не оценивается.
Таким образом, имеющиеся у Минаева Р.М. телесные повреждения <данные изъяты> пункт 48 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" влечет 5% утраты стойкой общей трудоспособности, что в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного приказа, влекут за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.
Учитывая данные объективного осмотра, Минаев Р.М. нуждается в следующем лечении: удаление 12, 11, 21 зубов; изготовление съемного иммедиат-протеза на верхнюю челюсть; изготовление искусственной коронки на 42 зуб. В дальнейшем после заживления могут быть предложены на выбор пациента следующие ортопедические конструкции: мостовидный протез с 13 по 23 зуб (металлический или металлокерамический); установка имплантатов в области 12, 22 (при необходимости костная пластика) с дальнейшим изготовлением мостовидного протеза на имплантаты в области 12, 11, 21, 22 зубов. Установка имплантата и костная пластика в области 22 зуба в причинной связи с травмой от 16 июля 2018г. не состоит.
Консультативное заключение ООО "АРФА" о необходимости удаления у Минаева Р.М. зубов 12, 11, 21 с последующим протезированием путем установления зубных имплантов, а также перечень лечебных (медицинских) действий по проведению такого протезирования и о необходимости проведения Минаеву Р.М. ортопедии зуба 42 по установлению зубной коронки, а также перечень лечебных (медицинских), действий по проведению такой ортопедии является обоснованным.
19 июля 2018 г. в ФГБОУ ВО "МГМСУ им.А.И.Евдокимова" Минздрава России: - проведена ортопанограмма челюстей с цифровой обработкой изображения стоимостью 2000 рублей, получена консультация врача- стоматолога стоимостью 1500 рублей.
24 октября 2018 г. в ООО "Пикасо" проведена компьютерная томография челюстной области стоимость 3900 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, чеками к оплате на указанную сумму, снимком.
Из сообщения ТФОМС Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. следует, что зубное протезирование не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение зубного протезирования отдельных категорий граждан может осуществляться за счет средств бюджетного ассигнований соответствующих бюджетов. В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. N 625 "О Республиканской территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медеинской помощи на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 г.г." за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Мордовия осуществляется финансовое обеспечение зубного протезирования ветеранам Великой Отечественной войны, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан.
Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Минаева Р.М. в 2018 году составляла в ООО "ТК Молочные реки" <данные изъяты> руб., в ООО "ТЛК_АНГЕЛ М" <данные изъяты> руб., доход в 2019 году в ООО "ТД ПМК" <данные изъяты> руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Минаева Р.М. в части суд первой инстанции исходил из причинения вреда здоровью Кириным С.А., отсутствия права у потерпевшего на бесплатное получение медицинской помощи по протезированию зубов, как и из наличия предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде протезирования зубов в заявленном истцом размере, а также части уже понесенных истцом расходов.
Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.
Комплексная судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г. установила факт нуждаемости истца в лечении и восстановлении поврежденных зубов (12, 11, 21, 42), что под сомнение не ставится.
Вместе с тем, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с его предстоящим лечением в ООО "АРФА", суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, не учел нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Между тем при рассмотрении дела стороной ответчика такого рода доказательства, а именно доказательства неразумности выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда, были представлены и исследованы судом первой инстанции, однако надлежащей оценки при вынесении решения не нашли.
Как следует из представленного истцом договора на оказание платных стоматологических услуг N 53463 от 13 октября 2018 г. заключенного им с ООО "АРФА" предметом договора являлось оказание исполнителем пациенту следующих медицинских услуг: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, а пациент их оплатить, в соответствии с действующим прейскурантом.
Пункт 1.2 договора определял, что исполнитель обязался приступить к оказанию медицинских услуг, предусмотренных договором с момента его подписания и завершить их оказание в срок, предусмотренный и согласованный сторонами планом лечения.
Между тем, содержание договора на оказание платных стоматологических услуг как такового плана лечения не содержит, носит общий характер, включая среди прочего услуги по оказанию детской стоматологии и других медицинских услуг нуждаемость в получении которых судебно-медицинской экспертизой не установлена. При этом условия договора не свидетельствуют об обязательной 100% предоплате лечения, допуская внесение 30% стоимости. Материалы дела какого-либо счета на оплату названных медицинских услуг, как и актуальности приведенных расценок на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не содержат. Доказательств отсутствия возможности осуществления лечения в той или иной клинике без предварительной оплаты, как обязательного условия взыскания дополнительных расходов на будущее время в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1092 ГК РФ, стороной истца не представлено.
Приложенные истцом консультативное заключение врача Паливоды Ф.А. с печатью ООО "АРФА" и планируемая стоимость лечения, которая определена равной 566 100 рублей, какой-либо привязки к названному договору не содержит или оговорки в качестве приложения к договору не имеет.
Содержание консультативного заключения свидетельствует о необходимости того или иного рода лечения помимо установленных судом и соответствующими медицинским заключениями зубов 12, 11, 21 и 42, других зубов 14, 15, 16, 17, 22, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 44, 45, 46, 47.
Представленная в последующем истцом планируемая стоимость лечения, составленная врачом Симановым Р.С., определена равной 258 300 руб., содержит указание на приложение к договору уже от 23 октября 2018 г., текста которого стороной истца не представлено. Необходимость использования при протезировании дентальных имплантов и коронок металлокерамических "Anyridge", производства Южной Кореи, отсутствие аналогов указанных имплантов отечественного или иностранного производства меньшей стоимости, стороной истца не представлено, как и доказательств существенных различий в качественных характеристиках между теми или иными материалами, используемыми при протезировании, позволяющими сделать однозначный вывод о необходимости использования именно указанных материалов данного производителя.
Однако основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г. рекомендовавшей удаление зубов 11,12,21, изготовление съемного протеза изготовление искусственной коронки на 42 зуб, установку мостовидного протеза с 13 по 23 зуб (металлического или металлокерамического), либо установку имплантов в области 12,22 зуба и дальнейшим изготовлением мостовидного протеза на импланты в области 11, 12, 21 и 22 зубов, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не учел альтернативного на выбор пациента вида лечения поврежденных зубов, как и представление стороной ответчика доказательств неразумности предполагаемых затрат истца.
Так, прейскурант платных медицинских услуг по стоматологии ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница" в том числе содержащие такие виды услуг как изготовление металлокерамических протезов, свидетельствует о стоимости лечения не превышающей 60 000 руб.
При этом заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г. выводов о необходимости использования имплантов "Anyridge", производства Южной Кореи, как наиболее приближенных по своим характеристикам к зубной ткани, принимая во внимание позицию истца, не содержит.
При этом доводы стороны ответчика о несоответствии медицинского заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в части предупреждения по уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, своего подтверждения не нашли, как и в части доводов о неполноте и противоречиях названной экспертизы.
По мнению судебной коллегии несмотря на установление факта повреждения здоровья истца и установления факта необходимости осуществления лечения четырех зубов потерпевшего, Минаевым Р.М. не представлено доказательств нуждаемости в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению именно по договору на оказание платных стоматологических услуг N 53463 от 13 октября 2018 г., заключенного с ООО "АРФА", в отсутствие альтернативных вариантов лечения в иных медицинских учреждениях, прежде всего обращая внимания на стоимостное выражение такого лечения.
Доводы стороны истца о длительном преимущественном проживании в Московской области и, соответственно, предпочтительности осуществления лечения именно в Москве, опровергается материалами дела, свидетельствующими о неоднократном обращении за услугами стоматолога именно в ГБУЗ РМ "Краснослободская межрайонная больница", в том числе в период рассмотрения дела в суде. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, истец не будучи ограниченным местом осуществления медицинских манипуляций не представил доказательств разумности избранного способа восстановления нарушенного права.
Истец не лишен права требовать с причинителя вреда возмещения фактически понесенных расходов на лечение, как и предполагаемых расходов на будущее. В последнем случае бремя доказывания разумности избранного способа восстановления нарушенного права и разумности будущих затрат лежит непосредственно на истце. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, не явившись в заседание судебной коллегии и не обеспечив явку представителя, учитывая длительный характер направления дела в суд апелляционной инстанции, фактически устранился от возможности довести до суда свою позицию относительно существа спора, в том числе в части прояснения существующего положения вещей и состояния его здоровья, как и актуальности избранного им способа защиты на момент проверки законности решения в суде апелляционной инстанции.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Кирина С.А. в пользу Минаева Р.М. расходов на предстоящее лечение в размере 258 300 рублей, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба как таковых доводов незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с Кирина С.А. фактически понесенных расходов на лечение в размере 3900 руб. не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. в части взыскания с Кирина С.А. в пользу Р.М. расходов на предстоящее лечение в размере 258 300 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
И.В. Адушкина
Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
