Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В..
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трушиной Валентине Васильевне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Трушиной Валентины Васильевны на решение Рославльский городской суда Смоленской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трушиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 в размере 296 787 рублей 44 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 6 167 рублей 87 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Трушиной В.В. своих обязательств по кредитному договору N от 03.08.2015, которым ей предоставлен кредит в сумме 173 382 рубля 52 копеек под 29,90% годовых на срок 84 процентных периода по 30 календарных дней.
Определением судьи от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры, и на принадлежащее на праве собственности Трушиной В.В. имущество наложен арест в пределах исковых требований - 296 787 рублей 44 копейки (л.д.120).
Ответчик Трушина В.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что в 2015 году она просила Банк произвести реструктуризацию с целью уменьшения ежемесячного платежа по ранее заключенному кредитному договору от 08.04.2013, который она брала на лечение внука, однако, Банк вместо этого предложил ей для погашения ранее возникшего кредита оформить новый. Она поверила в помощь Банка и взяла новый кредит под большую процентную ставку 29 %, с которой она не была согласна, и теперь Банк по этой ставке, не смотря на то, что она старалась своевременно погашать проценты и штрафы, насчитал ей большую задолженность. При этом, денежные средства по новому кредиту через кассу Банка, как указано в иске, она не получала, так как они сразу были перечислены Банком в счет погашения предыдущего кредита.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.01.2020 иск удовлетворён, с Трушиной В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2015: 152 901 рубль 13 копеек - сумма основного долга; 22 297 рублей 22 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 119 916 рублей 95 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 438 рублей 14 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности; 234 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 рублей 87 копеек. Сохранены принятые определением суда от 26.12.2019 меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе ответчик Трушина В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд принял решение по представленному Банком расчёту, не приняв во внимание указанные ею причины оформления второго кредитного договора, добросовестность по исполнению договора согласно графику, иногда с небольшой задержкой (5-6 дней), наличие у неё на тот момент материальных трудностей и введение её Банком в заблуждение относительно реструктуризации долга, под видом которой ей фактически навязали новый договор под большие проценты.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Трушиной В.В. заключен кредитный договор N на сумму 173 382 рубля 52 копейки под 29,90 % годовых и со сроком предоставления - 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый. При заключении договора заемщиком подписано Соглашение о подключении/активировании услуги - ежемесячного направления Банком извещений по кредиту по СМС, стоимостью 39 рублей, оплата которой должна производиться в составе ежемесячных платежей (л.д.18-20).
Тогда же заемщиком Трушиной В.В. получен график погашения по кредитному договору, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, она ознакомлена с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге "SMS-пакет" и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается её подписью в договоре и Соглашении о дистанционном банковском обслуживании (л.д.20, 22, 37-38).
В день заключения договора Банком за счет предоставленного Трушиной В.В. кредита двумя операциями произведено перечисление денежных средств в размере в размере 173382 рубля 52 копейки (165696, 55 + 6685, 97) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.04.2013; оставшаяся после перечисления 1000 рублей выдана ей на руки (л.д.32).
Как следует из п.1 раздела 1 Общих условий договора (далее - Условий) и п.14 Индивидуальных условий, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на счёт и совершения операций по счёту и его обслуживание (л.д.25-29).
Согласно п.1.4 раздела 1 Условий договора, срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней.
В соответствии с разделом II Условий, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - это период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 раздела II Условий).
При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности и процентов. При наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заёмщика неустойку в размере 0,1 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до 150 дня (п.12 кредитного договора, Тарифы Банка).
В силу п.3 раздела III Условий, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик ежемесячно в счёт погашения кредита должен вносить платеж в размере 4978 рублей 67 копеек в даты, указанные в графике погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью договора (л.д.18, 149-151).
В период с 28.08.2015 по 22.08.2017 заёмщиком в счет погашения задолженности производилось частичное зачисление денежных средств на общую сумму 119950 рублей, в том числе: 20481 рубль 39 копеек - основной долг, 98150 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 382 рубля 22 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности, 936 рублей - комиссии за направление извещений, после чего поступления прекратились (л.д.32-35, 37).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Трушиной В.В. обязанности по договору 20.12.2017 Банком в адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и штрафа за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 296787 рублей 44 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.115).
21.09.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N в МО "Рославльский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.155-156).
26.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Трушиной В.В. в пользу Банка суммы задолженности по договору N от 03.08.2015 за период с 22.08.2017 до 27.07.2018 в размере 296 787 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3083 рубля 94 копейки (л.д.157).
11.10.2018 данный судебный приказ отменён (л.д.158).
25.12.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся на 03.12.2019 задолженности в размере 296 787 рублей 44 копейки (л.д.5-11, 37).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309-310, 421, 431, 329, 809, п.1 810, ст.811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, и установив, что обязательства по договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, поскольку ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ( как и в апелляционной инстанции) не заявляла, суд сумму штрафа взыскал в полном заявленном Банком размере.
Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным Банком расчетом задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каким-либо контррасчётом ответчика не оспорен, а сам факт ее несогласия не является основанием для изменения обжалуемого решения в части размера задолженности.
Также не влечет каких-либо изменений решения довод ее жалобы о том, что сумма кредита по договору от 03.08.2015 не была ей выплачена на руки, а была перечислена в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N от 08.04.2013.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 08.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трушиной В.В. заключен кредитный договор N на сумму 287 445 рублей под 19,90 % годовых со сроком предоставления на 60 процентных периодов (по 13.03.2018) с ежемесячным платежом в размере 7582 рубля 80 копеек (л.д.139-143).
После оформления Банком с Трушиной В.В. нового кредитного договора N от 03.08.2015 и зачисления на её счет представленных ей по данному договору кредитных средств в размере 173382 рубля 52 копейки, Банком со счета заемщика были перечислены денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по договору N от 08.04.2013 в размере 171751 рубль 71 копейка: 165065 рублей 56 копеек - по основному долгу, 6685 рублей 97 копеек - по просроченному долгу, а через кассу на руки выдано только 1000 рублей (л.д.32).
При этом, данное перечисление в счет досрочного погашения задолженности по предыдущему кредитному договору обусловлено письменным распоряжением самого заёмщика, указанного в п.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора N от 03.08.2015 (л.д.145).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что форма получения кредитных средств по договору от 03.08.2015 (через кассу или путем их перечисления в счет ранее заключенного договора) правового значения по заявленному Банком иску о взыскании с ответчика задолженности по этому договору не имеет.
Ссылка ответчика в жалобе на введение ее Банком в заблуждение по вопросу реструктуризации предыдущего договора и навязыванию нового кредитного договора также не является состоятельной, поскольку новый договор заключен ответчиком добровольно, все условия получения нового кредита изложены в письменной форме, с ними ответчик ознакомилась до заключения договора, согласилась в письменной форме, и в период до августа 2017 года частично его исполняла.
Других доводов в жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трушиной Валентины Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
