Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
30 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моревой М.В. - Белика Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевченко Олеси Николаевны к Моревой Марии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Моревой Марии Викторовны в пользу Шевченко Олеси Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 651 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 710 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., представителя ответчика Белика Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко О.Н. предъявила иск к Моревой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 10 декабря 2018 года путем банковского перевода по предоставленным ответчикам реквизитам, она перечислила денежные средства в общей сумме 651000 рублей на основании устной договоренности о последующем заключении договора займа, который так и не был заключен. 29 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако не была исполнена.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9710 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
В письменном отзыве Морева М.В., не оспаривая факта получения от истца 651000 рублей, указала на то, что денежные средства были переведены истцом на ее банковскую карту для оплаты валютного перевода в адрес интернет-магазина "АТ GOLDEN" с целью приобретения сертификатов на покупку слитков инвестиционного золота. Данное поручение истцом была оформлено доверенностью от 10 декабря 2018 года и исполнено ответчиком 12 декабря 2018 года. Указала так же на то, что какого-либо договора займа между ними не заключалось и такого намерения не существовало.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" представителя в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Моревой МВ. - Белик Е.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также указывает на ненадлежащее извещение Моревой М.В. о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.
В письменных возражениях Шевченко О.Н., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2018 года Шевченко О.Н. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Моревой М.В., в размере 200 000 рублей, 11 декабря 2018 года - 45000 и 406000 рублей.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в сумме 651000 рублей не возвращены.
Установив указанные обстоятельства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия доверенности от Шевченко О.Н., представленная Моревой М.В. в подтверждение наличия между сторонами договоренности о приобретении ответчиком для истца активационных сертификатов AT Golden DMCC в рамках договора поручения, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку истцом оспаривался факт написания указанной доверенности, в то время как оригинал указанного документа представлен не был, что не позволяло установить его подлинность.
Учитывая изложенное, представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ответ компании AT Golden DMCC от 20 июля 2020 года, также не свидетельствует о наличии оснований перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, исключающих взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, согласно данному документу сертификаты были приобретены ответчиком и впоследствии переданы Шевченко О.Н., тогда как в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте итогового судебного заседания опровергается материалами дела.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 5 марта 2020 года, было направлено в адрес ответчика 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 153).
8 февраля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 209).
Кроме того, 18 февраля 2020 года Морева М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания по номеру телефона N, о чем составлена соответствующая телефонограмма (т. 1 л.д. 211).
Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что в период с 2 февраля 2020 года по 6 марта 2020 года Морева М.В. находилась за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии со стороны суда нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Напротив, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
