Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Малыгиной Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.12.2018 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Малыгина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 03.12.2018 года ей стало известно о том, что ООО "Заря Торговля" не исполнило своих обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора N от 15.07.2016 года, в связи с чем, 13.02.2018 года вынесено решение о взыскании с ООО "Заря Торговля" и с Кокориной А.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство. Так же указала, что является поручителем по указанному кредитному договору, представила копию договора поручительства N N от 15.07.2016 года. При рассмотрении гражданского дела ПАО "Норвик банк" к ООО "Заря Торговля" и Кокориной А.В. о взыскании задолженности Малыгина Л.А. к участию в деле не привлекалась, о судебном заседании не извещалась, просила пересмотреть решение суда от 13.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением районного суда от 14.12.2018 года заявление Малыгиной Л.А. возвращено в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ она не является лицом, которое вправе подать заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Малыгина Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление. В жалобе указывает, что при заключении кредитного договора Банка с ООО "Заря Торговля" она подписала договор поручительства, однако Банк при подаче искового заявления не уведомил ее о наличии задолженности. Полагает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, и как поручитель готова частями оплатить остаток долга. Также к жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на сушильную камеру и автомобиль Нива до рассмотрения жалобы и вступления определения в законную силу, поскольку частично погашает задолженность по кредиту, в обоснование прикладывает квитанцию об оплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Малыгина Л.А. не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ она не является лицом, которое вправе подать заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата поданного заявления. Оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.12.2018 года отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Малыгиной Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка