Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1252/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косоруковой Марии Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Косоруковой Марии Сергеевны и акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косоруковой Марии Сергеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Косоруковой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 793.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10.200 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Косоруковой М.С. - Бояринцева Е.В., представителя АО "СОГАЗ" Шоминой Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Любимцевой Т.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Косорукова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, которым застрахованы интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем.
Истцу выдан страховой полис сроком действия с 23.12.2017 по 22.12.2018. Страховая сумма является единой по всем повреждениям и составляет 1000 000 рублей.
Страховая премия по договору составляет 14 200 рублей, и была уплачена ею.
17.08.2018 в результате несчастного случая был причинен вред здоровью истца, в связи с чем она была доставлена в ГОБУЗ "***", где ей был установлен диагноз "***".
В период с 17.08.2018 по 17.09.2018 (32 дня) она находилась на стационарном лечении.
02.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако в установленный пунктами 10.2, 10.7 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, срок какого-либо решения относительно ее заявления ответчиком принято не было.
Обращение истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 750 000 рублей, рассчитанной на основании таблицы размеров страховых выплат при телесных повреждениях, также оставлено без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Косорукова М.С. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просили взыскать страховое возмещение в размере 700 000 рублей, поскольку ушиб головного мозга более серьезное повреждение, которым покрывается сотрясение головного мозга.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя - положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косорукова М.С. просит решение изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 350000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что заявляя ходатайство об уменьшении штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Отмечает, что суд в своем решении также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа.
В апелляционной жалобе директор АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приводит подробные доводы в обоснование того, что в результате изучения медицинских документов, представленных истцом, ответчик пришел к выводу о том, что они содержат множество неточностей и противоречий и не позволяют признать событие страховым.
Считает, что для решения вопроса о травме, предъявляемой Косоруковой М.С., а также причинно-следственной связи между травмой и вредом здоровью, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения.
Считает, что суд неправомерно вместо экспертного заключения по спорным вопросам, разрешение которых требует наличия специальных знаний в области медицины, принял в качестве доказательства свидетельские показания лечащего врача истца, который фактически подтвердил те же самые выводы и медицинские диагнозы, которые ранее уже были указаны им самим в медицинской документации истца.
Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и нарушает принципы равенства и состязательности сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Косорукова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которой не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 между Косоруковой М.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис N*, со сроком действия с 23.12.2017 по 22.12.2018.
Страховая сумма является единой по всем повреждениям и составляет 1000 000 рублей. Страховая премия по договору определена в размере 14 200 рублей.
Наличие претензий со стороны страховщика в части уплаты истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно условиям договора, страховыми случаями является: временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Указанный договор заключен на основании Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев АО "СОГАЗ", утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 25.01.2010 (далее - Правила), в редакции действующей на дату заключения договора.
Подпунктом "а" пункта 3.2.1 Общих условий определено, что фактом временной утраты нетрудоспособности признается нетрудоспособность определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая.
Согласно пункту 10.1 Правил при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах и договоре страхования положений, определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Страховая выплата производится на основании письменного заявления застрахованного лица (его законного представителя, выгодоприобретателя) с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 10.6 Правил), страхового акта (п. 10.2 Правил).
Для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены: договор страхования (полис) - по требованию страховщика, заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, и документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном Страховщиком), подтверждающие факт наступления несчастного случая и его последствий, конкретный перечень которых определяется страховщиком в зависимости от произошедшего несчастного случая и его последствий, в том числе в случае временной утраты нетрудоспособности: документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности/лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая; по требованию страховщика: выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного (истории болезни), а также данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз (п. 10.6.1 Правил).
В соответствии с Таблицей размера страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением N 3 к Правилам, размеры страховых выплат в процентах от суммы страховой суммы составляют:
-при внутричерепном травматическом кровоизлиянии (субарахноидальное) - 15 % страховой суммы (п. 2 Таблицы);
- ушиб головного мозга - 10 % страховой суммы (п. 4 Таблицы);
- повреждение спинного мозга на любом уровне, а также конского хвоста (ушиб) -10 % страховой суммы; (п. 7 Таблицы);
- повреждение нервной системы, повлекшей за собой (парез двух конечностей (геми - или парапарез) - 25 % страховой суммы (п. 10, Таблицы);
- частичный или полный разрыв межпозвоночных связок, подвывих позвонков - 5 % страховой суммы (п. 68 Таблицы);
- ушиб плечевого пояса и плеча при сроках временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих застрахованных лиц 10 и более дней - 5 % страховой суммы (п. 78 Таблицы).
17.08.2018 в период действия договора страхования, в результате падения в ванной комнате в квартире по месту жительства, Косорукова М.С. получила травму.
В связи с полученной травмой в период с 17.08.2018 по 27.08.2018 Косорукова М.С. находилась на стационарном лечении сначала в нейрохирургическом отделении ГОБУЗ "***" с диагнозом: "***", а с 27.08.2018 по 17.09.2018 - на стационарном лечении в ГОБУЗ "***", где ей был установлен основной диагноз "***".
02.10.2018 представитель истца Бояринцев Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
16.10.2018 ответчиком Косоруковой М.С. направлено уведомление о необходимости предоставления карты стационарного больного полностью с протоколами инструментальных методов исследования, амбулаторной карты с записями за весь период наблюдения по травме от 17.08.2018, справки ТФОМС.
25.10.2018 Косорукова М.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сумма которого, согласно произведенному истцом расчету составила 750000 рублей, то есть 75 % (15%+10%+5%+10%+25%+5%+5%) от страховой суммы.
19.11.2018 страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что АО "СОГАЗ" вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате по заявленному событию после поступления в АО "СОГАЗ" запрошенных документов и сведений, необходимых для урегулирования данного случая.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истцом подано исковое заявление в суд.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев, медицинские документы Косоруковой М.С., заслушав пояснения свидетеля М., который являлся лечащим врачом Косоруковой М.С. в период прохождения ею стационарного лечения в ГОБУЗ "***", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Косоруковой М.С. в результате падения повреждения и прохождение ею лечения являются страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором страхования, не установлено.
Удовлетворяя заявленные Косоруковой М.С. требования, суд верно исходил из того, что размер страхового возмещения за повреждения "Закрытая ***" должен определяться в соответствии с пунктами 2, 4, 7, 10, 68, 78 таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в размере 15%+10%+10%+25%+5%+5%, а всего 70 % от страховой суммы за повреждения: внутричерепное травматическое кровоизлияние (субарахноидальное), ушиб головного мозга, повреждение спинного мозга на любом уровне, а также конского хвоста (ушиб), повреждение нервной системы, повлекшей за собой (парез двух конечностей (геми - или парапарез), частичный или полный разрыв межпозвоночных связок, подвывих позвонков, ушиб плечевого пояса и плеча при сроках временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих застрахованных лиц 10 и более дней.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 700000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении диагноза, поставленного истцу в ГОБУЗ "***" судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В этой части суд проверил представленную медицинскую документацию, выписные эпикризы и получил пояснения свидетеля М., лечащего врача истца, оснований не доверять которому не имеется, о том, что в период нахождения истца на стационарном лечении с целью установления диагноза в отношении неё проводились различные исследования (рентгенография органов грудной клетки, МСКТ головного мозга и костей мозгового черепа, МСКТ одного позвоночного двигательного сегмента (ПДС), рентгенография плечевого сустава, ЭКГ, исследование спинно-мозговой жидкости (ликвора), лабораторные анализы крови, мочи).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля М., которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.
Само по себе наличие у истца указанных телесных повреждений ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Каких-либо оснований сомневаться в том, что телесные повреждения истцом получены при заявленных обстоятельствах 17.08.2018, и что в связи с их получением истец проходила лечение, была нетрудоспособна, а также в обоснованности выставленных диагнозов не имеется.
Ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения вопроса о тяжести полученных истцом телесных повреждений и о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятие судом незаконного решения.
Отклоняя представленное ответчиком заключение врача-эксперта АО "СОГАЗ" К., суд обоснованно исходил из того, что оно составлено на основании документов, без личного осмотра истца, и содержит личную оценку экспертом хода лечения, а также верно указал на то, что заключение само по себе не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сделано врачом, не имеющим отношения к нейрохирургии.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не находя оснований для их переоценки и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В этой части решение никем не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя по апелляционной жалобе истца решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что имел место судебный спор о страховом возмещении, суд пришел к правильному выводу в решении о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление и в заявлении об этом представителя по доверенности Шоминой Ю.В. в судебном заседании 23 января 2019 года было заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера.
Принимая во внимание, что взысканный с ответчика размер штрафа, сниженный с 350000 до 80000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, находя данный размер разумным, соответствующим приведенным выше требованиям.
Заявление ответчика в этой части имелось, категория применения ст.333 ГК РФ является оценочной, отнесена к дискреционным полномочиям суда, достаточных оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косоруковой Марии Сергеевны и акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
