Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1252/2019
г. Астрахань "3" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л., при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.С. по доверенности Батаева П.А.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года по исковому заявлению Павлова А.С. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2018 года, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик возложенную на него обязанность в установленные сроки не исполнил. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 489165 рублей 92 копейки.
По результатам рассмотрения претензии страховщик также не произвел выплату страхового возмещения.
С учетом изложенного, Павлов А.С. просит суд взыскать с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400000 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф, нотариальные расходы -1100 рублей.
Истец Павлов А.С., его представитель по доверенности Батаев П.А. просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" просил суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года исковые требования Павлова А.С. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91377 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45688 рублей 50 копеек, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 4001 рубль 31 копейка, за проведение судебных экспертиз в пользу <данные изъяты> взыскано с Павлова А.С. -55440 рублей, с ООО НСГ "Росэнерго" -16560 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Батаев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить с учетом заключения первоначальной судебной автотехнической экспертизы. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу тому же экспертному учреждению. По мнению апеллянта, заключение повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям закона и не должно быть положена в основу решения суда.
Учитывая надлежащее извещение истца Павлова А.С., представителя ответчика ООО НСГ "Росэнерго", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца Павлова А.С. по доверенности Батаева П.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера неустойки, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Павлова А.С. и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N), под управлением водителя А.
Виновным в ДТП была признана водитель А., допустившая нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО НСГ "Росэнерго" по договору от 15 июня 2018 года, причинителя вреда А. - ООО "Сервис Резерв" по договору от 23 июня 2018 года.
В связи с наступлением страхового случая 2 июля 2018 года истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО НСГ "Росэнерго", представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы.
В установленные ФЗ Об ОСАГО сроки страховщик осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал.
24 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией по поводу невыполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт на СТОА, представив акт осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта и фотоматериалы повреждений автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительно ремонта АМТС с учетом износа составила 489165 рублей 92 копейки, без учета износа -914795 рублей 92 копейки.
25 июля 2018 года истец направил страховщику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
В досудебном порядке страховщиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование возражений на иск страховщик сослался на невыполнение истцом уведомления о представлении транспортного средства на осмотр страховщику, а также на заключение <данные изъяты>", согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах.
Судом также установлено, что направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы страховщиком датировано 2 августа 2018 года, дата осмотра определена 9 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного ФЗ Об ОСАГО срока.
Между тем, согласно акту от 9 августа 2018 года истец транспортное средство представил на осмотр в <данные изъяты>
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля могут соответствовать механизму ДТП, имевшего место 28 июня 2018 года, и возможности образования повреждений зафиксированных в материалах ГИБДД, фотоматериалах, выразившихся в повреждениях облицовки переднего бампера в левой нижней части и правой боковой части, переднее правое крыло в средней части, подкрылок переднего правого крыла, диск переднего колеса в части радикальных задиров, АКПП, среднего и заднего глушителя выхлопных газов, поперечного рычага передней левой подвески, редуктора заднего моста, поддона (масляного картера) двигателя, коленчатого вала двигателя. Потеря управления и устойчивости автомобиля <данные изъяты> с последующем наездом на бордюрный камень могло произойти как в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также могло зависеть от действия водителя автомобиля <данные изъяты> и от его опыта вождения в экстренных ситуациях. Повреждения АКПП, ДВС, глушителя выхлопных газов предположительно могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Повреждения рулевой рейки, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения кондиционера, правый верхний и нижний рычаг передней подвески не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 283631 рубль, без учета износа -520250 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП -477999 рублей, стоимость годных остатков -133810 рублей.
Ввиду того, что стороной истца не был представлен на осмотр эксперту автомобиль, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, а также не представлен на осмотр эксперту поврежденный поддон картера ДВС двигателя, судом по ходатайству стороны ответчика по делу проведена дополнительная судебная трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля могут соответствовать механизму ДТП, имевшего место 28 июня 2018 года и возможности образования повреждений зафиксированных в материалах ГИБДД, фотоматериалах, выразившихся в повреждениях облицовки переднего бампера в левой нижней части и правой боковой части, переднее правое крыло в средней части, подкрылок переднего правого крыла, диск переднего правого колеса в части радикальных задиров, среднего глушителя выхлопных газов, рулевой рейки, балки заднего моста, задней толкающей штанги, переднего подрамника в виде деформации в левой части. Потеря управления и устойчивости автомобиля <данные изъяты> с последующем наездом на бордюрный камень могло произойти как в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также могло зависеть от действия водителя автомобиля <данные изъяты> и от его опыта вождения в экстренных ситуациях. Повреждения средней части глушителя выхлопных газов, рулевой рейки могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Повреждения АКПП, задней части глушителя выхлопных газов, ДВС, радиатора охлаждения двигателя, радиатора охлаждения кондиционера, правый верхний и нижний рычаг передней подвески не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91377 рублей, без учета износа -134451 рубль. В связи с тем, что среднерыночная стоимость не превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, стоимость годных остатков эксперт не воспроизводит.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 29 июня 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Павлову А.С. страхового возмещения в натуральной форме, учитывая неисполненную страховщиком обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, принимая во внимание заключение дополнительной судебной трассологической экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в размере 91377 рублей.
Установив нарушение страховщиком возложенных на него обязанностей по организации ремонта транспортного средства Павлова А.С. в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки, суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение дополнительной судебной трассологической экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Х., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2018 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт Х. был опрошен, в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, непосредственного осмотра транспортного средства истца.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного экспертом достоверности механизма произошедшего ДТП, объема всех полученных автомобилем повреждений. Более того, для решения поставленных судом вопросов необходим был экспертный осмотр автомобиля истца для реконструкции механизма ДТП, наиболее приближенного к действительному, а также натурного исследования повреждений транспортного средства.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что повторное исследование механизма образования полученных повреждений ТС в ДТП было поручено одной и той же экспертной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям закона.
Как следует из существа определения суда судебная экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.
Отклоняя выводы специалиста <данные изъяты>" и первоначальной судебной экспертизу относительно несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, суд дал оценку всем доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП с участием транспортных средств истца и виновного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная дополнительная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия материалам дела, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 91377 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в размере 45688 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 3000 рублей.
С позицией суда, в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как правильно установлено судом первой инстанции со стороны страховщика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Заявление истца о выплате страхового возмещения принято страховщиком 9 июля 2018 года, срок выдачи направления на ремонт истек 29 июля 2018 года.
Применительно к спорным правоотношениям срок просрочки на момент принятия решения 25 января 2019 года составил 180 дней, размер неустойки арифметически составляет 164478 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд первой инстанции определяя размер неустойки в сумме 3000 рублей не учел, что она ниже чем учетная ставка рефинансирования Банка России и соответственно не отвечает тем критериям, которые служат в данном случае мерой ответственности страховщика за нарушение принятых обязательств.
С учетом приведенной выше нормы материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апеллянта, что сумма неустойки чрезмерно занижена, считает возможным увеличить ее до 30000 рублей.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопрос о распределении судом первой инстанции между сторонами расходов <данные изъяты> по проведенным первоначальной и дополнительной экспертизам разрешен судом по правилам статей 88,94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Павлова А.С. неустойки, увеличив размер до 30000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлова А.С. по доверенности Батаева П.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
