Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1252/2019
02 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по иску Кононова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов Д.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 24.06.2018 на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Seat Alhambra, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94236 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Кононова Д.А. в возмещение ущерба 12122 руб., судебные расходы в общей сумме 1868,17 руб. С истца и ответчика в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7842,60 руб. и 1157,40 руб. соответственно.
С решением суда в части определения размера ущерба не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не осматривал автомобиль истца, заключение сделано на основании досудебного заключения, в связи с чем заключение эксперта не является полным, поскольку формирует выводы на основе ограниченного исследовательского материала. Кроме того, исключая из расчета колесные диски, эксперт указал что на них имелись повреждения, полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому требовали замены, однако такие выводы должны сопровождаться трассологическим исследованием, которое в заключении ООО "Автотекс" отсутствует, иных доказательств данного обстоятельства нет. Полагает, что эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного судом, поскольку вопрос об относимости повреждений перед экспертом не ставился. Утверждение эксперта об отсутствии колесных дисков не соответствует действительности, поскольку данные диски имеются в наличии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-СТ.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2018 на (.....) водитель Кононов Д.А., управляя автомобилем Seat Alhambra, государственный регистрационный знак Х816МЕ47, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной - 1,8 м, шириной - 1,1 м, глубиной - 15 см. В действиях водителя Кононова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая то, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13.07.2016 N, пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении на орган местного самоуправления, как собственника спорного участка автомобильной дороги, обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, обоснованы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части определения размера ущерба, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Seat Alhambra, подготовленного индивидуальным предпринимателем М.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 94236 руб. При этом экспертом в исследовании приведено общее описание повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства истца: деформация дисков литых R16 переднего и заднего колес с образованием сколов, задиров металла, разрушения в виде разрывов торцевой части шин колес (Hankook Kinergy Eco 215/60 R16) переднего левого и заднего левого, сорван со штатного места рассеиватель левой фары. Экспертом не устанавливались причины возникновения перечисленных повреждений: образовались они в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или в результате эксплуатации автомобиля.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "(...)", поскольку эксперт оценивал повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018, а не все повреждения автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Alhambra, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018, составляет без учета износа 12122 руб. Экспертом в заключении также указано, что с технической точки зрения повреждение диска колеса переднего/правого левого могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину и удара дисков о край дороги. На диске колеса переднего/заднего левого присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности. Присутствуют повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. С технической точки зрения, диск колеса переднего/заднего левого требовали замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому в расчетах не учитываются.
Фара левая повреждена в виде сорванного рассеивателя на значительном удалении от зоны повреждений, образованных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. С технической точки зрения, повреждения фары левой не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Фара левая в расчетах не учитывается.
При проведении экспертизы стороны не участвовали. 26.12.2018 Кононов Д.А. был оповещен экспертом о проведении судебной экспертизы. Таким образом, объективных и бесспорных доказательств невозможности представить для осмотра автомобиль, а также поврежденные колесные диски, стороной истца не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав положения вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заключения ООО "(...)" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Определение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2019.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судебная коллегия не усматривает. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела, при этом не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
