Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к СПАО "Ингосстрах" г. Москвы в лице Ставропольского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Андреевой Т.В.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Андреева Т.В., действуя через своего представителя Кривову Е.И., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к страховой компании СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу Андреевой Т.В. 165 800 руб. суммы страхового возмещения; 84 558 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2017 года в 19 час. 43 мин. у <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей БМВ 523 государственный номер N под управлением Андреевой Т.В., Мерседес Бенц государственный номер N под управлением Коджакова Э.Т. и ВАЗ-21093 государственный номер N под управлением Лапина Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лапин Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N). В дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Андреевой Т.В. автомобилю БМВ 523 были причинены технические повреждения, а её владельцу был причинён материальный вред. Считая произошедшее страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40) и утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля БМВ 523, 28 ноября 2017 года (Андреева Т.В. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Согласно отчету независимой экспертизы N 885/17 от 03 февраля 2018 года, за проведение которой Андреевой Т.В. уплачено 10000 руб., размер ущерба, причиненного Андреевой Т.В. повреждением автомобиля с учетом износа составил 165 800 руб. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответ на обращение не был дан и страховая сумма не была выплачена, 01 июня 2018 года Андреева Т.В. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которая получена Страховщиком 04 июня 2018 года. Поскольку ответ на претензию Андреевой Т.В. также не получен, 04 июня 2018 года. Андреева Т.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. В соответствии с ФЗ-40 и Правилами выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" обязано было произвести до 14 июня 2018 года. Невыплатой страхового возмещения ей причинён моральный вред. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, моральный вред не возмещён, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреевой Т.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165800 руб., неустойка (пеня) за период с 15 июня 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 84 558 руб., штраф за уклонение от добровольного исполнения договора страхований в размере 50 % от присуждённой судом суммы, возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. и возмещён моральный вред взысканием денежной компенсации в размере 10000 руб.
СПАО "Ингосстрах" иска не признало. Утверждая, что технические повреждения принадлежащему Андреевой Т.В. автомобилю не могли быть причинены при заявленных ею обстоятельствах, просило назначить и провести по делу судебную экспертизу.
Из заключения эксперта N 257\С\К\Э от 24 декабря 2018 года Независимой некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" следует, что имевшиеся на принадлежащем Андреевой Т.В. автомобиле БМВ 523 технические повреждения на могли быть причинены при заявленных Андреевой Т.В. обстоятельствах.
Андреева Т.В. и ее представитель Кривова Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Андреева Т.В. о причинах своей неявки не сообщила, её представитель просил о рассмотрении дела без его участия.
СПАО "Ингосстрах" г. Москвы в лице Ставропольского филиала СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей сторон.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 января 2019 года в удовлетворении иска Андреевой Т.В. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Андреева Т.В. действуя через своего представителя, подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 20 июня 2019 года. В апелляционной жалобе Андреева Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Андреева Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд ссылается на заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" от 24 декабря 2018 года, согласно которому повреждения на принадлежащем Андреевой Т.В. автомобиле БМВ 523 не соответствуют обстоятельствам произошедшего 11 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия. Однако указанное заключение не могло быть положено в основу решения в связи с имеющимися многочисленными нарушениями. Данная экспертиза была проведена по недостаточным материалам, без учета и исследования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы эксперт мог исследовать фотоматериалы, имеющиеся в ГИБДД, но по непонятным причинам этого сделано не было. Давая заключение, эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" делает выводы о невозможности причинения технических повреждений автомобилю БМВ 523 в данном дорожно-транспортном происшествии, оценивая только показания участников происшествия, не исследуя иные доказательства. Указано, что экспертиза проведена поверхностно, что подтверждается отсутствием в исследовательской части какого-либо сравнения двух транспортных средств по высотам.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении суда выводы о том, что Андреева Т.В., обратившись с иском в суд, обоснованность иска не доказала, не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, с наступлением которого она связывает наличие на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В частности, суд установил, что технические повреждения на принадлежащем Андреевой Т.В. автомобиле причинены при иных чем заявлено истицей обстоятельствах. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы, подтверждены исследованными судом и приведёнными в решении доказательствами. Эти выводы суда судебная коллегия признаёт правильными. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, положенного судом в обоснование принятого по делу решения, являются несостоятельными, поскольку доводы, приведённые в обоснование этих утверждений, не соответствуют действительности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
