Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, действующему в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда города Тамбовской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
Заместитель прокурора г. Мичуринска, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1.
В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, на основании лицензии *** от ***, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Тамбовской области и карты маршрута осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении по маршруту движения *** в городе Мичуринске. Для осуществления указанной деятельности ИП ФИО1 использует транспортные средства: ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный номер *** и ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный номер ***, принадлежащие ему на праве собственности. Приказом ФДА от *** *** данным транспортным средствам, присвоена вторая категория, и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств.
В нарушение требований федерального законодательства ИП ФИО1 план обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств не разработан, на утверждение в Федеральное дорожное агентство не предоставлен и не реализован.
Просил суд обязать ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств: ГАЗ-А64R42 идентификационный номер *** гос.номер *** и ГАЗ-A64R42 идентификационный номер *** гос.номер *** и в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости указанных транспортных средств разработать и предоставить в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** исковые требования заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворены.
ИП ФИО1, ИНН ***, ОГРН ***, согласно решению суда обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости транспортных средств: ГАЗ-А64R42 идентификационный номер *** государственный регистрационный номер *** и ГАЗ-A64R42 идентификационный номер *** государственный регистрационный номер ***.
Кроме того, ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств: ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный номер *** и ГАЗ-A64R42 государственный регистрационный номер ***, должен разработать и предоставить в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации план обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него.
Автор жалобы указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как требования вытекают из предпринимательской деятельности, то должны рассматриваться в арбитражном суде.
Просил решение Мичуринского городского суда Тамбовской области отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
Заместителем прокурора г. Мичуринска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом верно, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из приведенной нормы, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.45 ГПК РФ, ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как прокурор в данном деле выступает в защиту интересов неопределенного круга физических лиц и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, заявил требования о возложении обязанности провести оценку уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Из заявленных требований следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц невыполнением требований законодательства, регламентирующего порядок и условия обеспечения безопасности перевозки пассажиров.
Кроме того, полномочия по участию в арбитражном процессе прокурор реализует путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в ч.1 ст.52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски в интересах неопределенного круга лиц арбитражным судом не рассматриваются.
Так как иск подан в интересах неопределенного круга лиц и в нем отсутствует какой-либо экономический спор, он подлежал рассмотрению и рассмотрен судом общей юрисдикции.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
