Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ондар А.С., Монгуш Ч.Х., Ондару Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Ондар А.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным, кредитного обязательства исполненным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Ондара Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года,
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 1 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Ондар А.С. был заключен договор N ** о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 15 % годовых на срок до 12 мая 2017 года. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Монгуш Ч.Х. и Ондаром Ч.А., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчик платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 150 163,24 руб., в том числе: основной долг 0 руб., просроченный основной долг 106 477,39 руб., просроченные проценты 16 163,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 23 720,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 801,31 руб. Просило взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности и 4 203,26 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Ондар А.С. предъявила встречные требования к АО "Россельхозбанк", указывая на незаконность условий договора, просила признать кредитный договор N ** от 1 июня 2012 года недействительным, кредитные обязательства исполненными, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Ондар А.С., Монгуш Ч.Х., Ондара Ч.А. в солидарном порядке в пользу истца 150 163,24 руб. в счет погашения кредитной задолженности, а также 4 203,26 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор N** от 1 июня 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ондар А.С., расторгнуть договоры поручительства N ** от 1 июня 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ондаром Ч.А., N ** от 1 июня 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Монгуш Ч.Х.
В удовлетворении встречного иска Ондар А.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, кредитного обязательства исполненным, компенсации морального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ондар Ч.А. выражает несогласие с решением суда и просит отменить его, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В связи с не ознакомлением с протоколами судебных заседаний, нарушены права ответчиков, которые не могут подать мотивированную апелляционную жалобу, а также подать замечания на протокол. Суд не стал выяснять причину неявки ответчиков и продолжил рассмотрение дела без достаточных к тому оснований, чем нарушил права ответчиков на личное участие при рассмотрении дела. Оспаривает сумму задолженности, считая ее противоречивой, завышенной и необоснованной.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Монгуш А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и заемщикомОндар А.С. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 15% годовых на срок до 12 мая 2017 года.
Из ст. 4 кредитного договора следует, что стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5 кредитного договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между банком и Ондаром Ч.А., Монгуш Ч.Х. были заключены договоры поручительства физических лиц N ** от 1 июня 2012 года и N ** от 1 июня 2012 года, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за выполнение заёмщиком условий договора в том же объеме, что и заёмщик.
Выдача кредита в размере ** руб. подтверждается банковским ордером N ** от 5 июня 2012 года. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 150 163,24 руб., в том числе: основной долг 0 руб., просроченный основной долг 106 477,39 руб., проценты 16 163,78 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 23 720,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 801,31 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 163,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 203,26 руб.
Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав Ондар А.С. как потребителя, оснований для удовлетворения требований встречного иска Ондар А.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, кредитного обязательства исполненным, компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ондара Ч.А. о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не был представлен свой расчет, который бы опровергал, либо ставил под сомнение правильность требований истца и представленный им суду расчет.
В то же время, в детализированном расчете задолженности истцом подробно указаны период начисления процентов, сумма просроченного основного долга, на которую начисляются проценты, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, сумма неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными на основании следующего.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2019 года в 9 часов 00 минут, направлено ответчикам посредством почтовой связи по всем известным суду адресам, в том числе и по адресам их фактического проживания и регистрации.
Указанные почтовые отправления не были получены ответчикамиОндар А.С. и Ондар Ч.А. и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 171-173).
Ответчик Монгуш Ч.Х. извещение суда получила лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 170).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении спора были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по всем ходатайствам ответчиков об ознакомлении с материалами дела, судом предоставлена такая возможность.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
