Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубихиной Г.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Трубихиной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Трубихиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 31 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 120 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
Банк вправе увеличить или уменьшить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
По состоянию на 09 апреля 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 120 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика, неотъемлемой частью которого являются тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Вследствие ненадлежащего исполнения Трубихиной Г.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с 28 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года составляет 177 432 рубля 96 копеек, из которых 118 805 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 58 627 рублей 2 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Трубихиной Г.В. задолженность по кредитному договору от 31 августа 2014 года N в размере 177 432 рубля 96 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 4 748 рублей 66 копеек; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 413 рублей 73 копеек.
Решением суда от 23 ноября 2018 года исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены.
Взыскана с Трубихиной Г.В. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2014 года за период с 28 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года включительно в размере 177 432 рубля 96 копеек, из которых: 118 805 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 58 627 рублей 2 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскана с Трубихиной Г.В. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4 748 рублей 66 копеек.
Суд обязал ИФНС России по городу Брянску возвратить акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" государственную пошлину, оплаченную платежными поручениями от 20 октября 2017 года N 88, от 11 апреля 2018 года N 109 в сумме 1 413 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе Трубихина Г.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Выражает несогласие с начисленной суммой долга и неустойкой. Указывает на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" не явился. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсуд<данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 120 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления Трубихиной Г.В. от 31 августа 2014 года на оформление кредитной карты "Кредитка универсальная", тарифов и условий обслуживания кредитных карт, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Выпиской по лицевому счету Трубихиной Г.В. подтверждается, что ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, осуществляя соответствующие операции (платежи, снятие денежных средств) с помощью кредитной карты, но надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2016 года по 09 апреля 2018 года включительно составляет 177 432 рубля 96 копеек, из которых: 118 805 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 58 627 рублей 2 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Трубихиной Г.В. обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 ноября 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Трубихиной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубихиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
