Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1252/2019
г. Черкесск, КЧР 09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-580/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кунтаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кунтаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 400 руб., а также 3228 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н N... под управлением Т.Р.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н N... под управлением Кунтаева А.Н., признанного виновным в ДТП. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Т.Р.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N...), в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N.... Согласно документально подтвержденным сведениям ответчик не был вписан в полис ОСАГО ССС N.... В связи с чем, истец просит взыскать с Кунтаева А.Н. указанную сумму в порядке регресса.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду его незаконности, необоснованности. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, указывает, что при вынесении судебного решения судом не было учтено, что он дополнительно был включен в страховой полис серии ССС N..., т.е. в число водителей, допущенных к управлению <данные изъяты>, г/н N..., о чем непосредственно указывалось в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что истец уклонился предоставить суду запрашиваемые сведения относительно дополнительного включения его в страховой полис, служил для суда основанием признать его недоказанным. Кроме того, суд не вправе был рассмотреть дело без привлечения к участию в деле собственников автомашин, участвовавших в ДТП, чьи законные права и интересы могли бать затронуты: собственника транспортного средства <данные изъяты> (Т.Р.С.) в виду того, что подлежало оспариванию сумма полученной им страховой выплаты, а также собственника транспортного средства <данные изъяты> (У.А.Х.) как лица, передавшего свой автомобиль лицу, не вписанному в страховой полис.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с его занятостью в другом процессе. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку занятость представителя в другом процессе не является основанием для отложения дела на другой срок, тогда как сам ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в судебное заседание не явился.
На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Сторонами не оспаривается, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н N... под управлением Т.Р.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н N... под управлением Кунтаева А.Н., признанного виновным в ДТП. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший Т.Р.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N...), в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N....
Согласно доводам искового заявления ответчик не был вписан в полис ОСАГО ССС N.... На основании изложенного истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба. Однако ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из представленного в материалы дела полиса страхования видно, что к управлению транспортным средством допущены следующие водители: У.В.Х., У.А.С., У.Р.Х.
Ответчик среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число водителей, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
Вопреки доводам возражений и доводам апелляционной жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в данном случае к Кунтаеву А.Н.
Доводы ответчика о том, что он включен в полис ОСАГО, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунтаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
