Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Маклашова В.И., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обыденникова Андрея Вячеславовича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. по иску Обыденникова Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Брянское региональное управление" об оспаривании действий по неисполнению судебного приказа.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Обыденникова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обыденников А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N12 Советского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ по заявлению Обыденникова А.В. о взыскании с ООО "Клевер" в его пользу задолженности в размере 453 850 руб.
18.10.2017г. истец направил судебный приказ и заявление о его исполнении в ПАО "МинБанк". Письмом от 23.10.2017г. Банк отказал истцу в перечислении денежных средств на счет взыскателя, ссылаясь на ограничения, введенные налоговым органом в отношении банковского счета должника. Взыскатель был также уведомлен Банком, что инкассовое поручение на сумму, указанную в судебном приказе, поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений.
Ссылаясь на требования ст.ст.7, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просил суд признать действия ПАО "МИнБ" об отказе в исполнении судебного приказа N (2017) от 20.09.2017г., выданного мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, выраженные в письме ответчика от 23.10. 2017г. N 50-10-1-32/2415 незаконными. Обязать ПАО "МИнБ" исполнить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Обыденникова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Обыденников А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исполнение судебного приказа не может быть постановлено в зависимость от недобросовестного поведения юридического лица, не исполнившего обязанность по своевременной сдаче налоговой декларации. Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, о наличии кредиторов, право требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ банком не представлено.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области К.Л.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обыденников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 8 этого же Закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 29.09.2017г. мировым судьей судебного участка N12 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N (2017) о взыскании с должника ООО "Клевер" в пользу взыскателя Обыденникова А.В. задолженности по договору займа в размере 450 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.
Поскольку у ООО "Клевер" в ПАО "МинБанк" имелся расчетный счет N, 18.10.2017г. Обыденников А.В. предъявил указанный судебный приказ и заявление б/н в отношении должника ООО "Клевер" для исполнения банку.
Письмом от 23.10.2017г. ПАО "МинБанк" ОО "БРУ" сообщило истцу, что на основании его заявления банком было составлено инкассовое поручение N от 19.10.2017г. на сумму 453 850 руб. к счету N. Однако данное инкассовое поручение постановлено в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с тем, что по счету имеются ограничения налогового органа.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются правомерными, права истца не нарушают, поскольку в данном случае ответчик обоснованно действовал в соответствии с положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением МИФНС России N 5 по Брянской области N от 14.08.2017г. были приостановлены в ПАО "МинБанк" все расходные операции по счетам налогоплательщика ООО "Клевер" за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Указанное решение принято в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
Кроме того, решением МИФНС России N 5 по Брянской области от 30.08.2017г. N и от 15.11.2017г. N приостановлены операции по счетам налогоплательщика ООО "Клевер" в банке, а также переводы электронных денежных средств, в связи с непредставлением налоговым агентом расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, соответственно.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными и обязании исполнить требование исполнительного документа, поскольку они не основаны на законе.
Суд верно отметил, что на момент предъявления истцом исполнительного документа в банк, а также на момент обращения в суд с настоящим иском, указанные ограничения не сняты, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований исполнительного документа, относящихся к списанию в соответствии с п.2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к четвертой очереди.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и выступает мерой организационного характера; отсутствуют документы, свидетельствующие о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, о наличии иных кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены ранее в порядке ст. 855 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В соответствии с п.3 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Согласно п.6 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Что же касается вопроса о невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника, то право заявителя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8) (Определение Конституционного Суда РФ N 958-О от 26.05.2016 г.).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. по иску Обыденникова Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Брянское региональное управление" об оспаривании действий по неисполнению судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обыденникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
