Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Поляковой Ксении Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поляковой Ксении Михайловны страховое возмещение в сумме 212 092 руб. 67 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Ксении Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 120 руб. 83 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Поляковой К.М. - Гуськова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя Савина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Савина А.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под управлением Топильского А.А. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 148 600 рублей. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратилась в ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 375 699 рублей 85 копеек, а УТС - 42 775 рублей. 14 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 484 рублей. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 916 рублей (375 699 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 42 775 рублей (УТС) - 148 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 23 484 рублей (доплата страхового возмещения по претензии)). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 227 916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе производства по делу истец уточнила суммы, подлежащие взысканию с ответчика, просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 212 092 рублей 67 копеек. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Одновременно увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в сумме 42 403 рублей 80 копеек, за период с 29 марта 2017 года по 28 февраля 2018 в сумме 357 596 рублей 20 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что размер неустойки, взысканный судом не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный п. 11 Закона об ОСАГО срок организовало осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля истца, указанные расходы не относятся к убыткам, а являются судебными расходами. Заключение N от 13 марта 2017 года, проведенное ИП ФИО6 не может быть признано судом в качестве допустимого и относимого доказательством, так как в рамках судебного рассмотрения была проведена судебная экспертиза.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляковой К.М. - Гуськов С.С., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Полякова К.М., представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование", третьи лица Савин А.В., Топильский А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Поляковой К.М. - Гуськов С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Поляковой К.М., под управлением Топильского А.А., и автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего Башарову И.В., под управлением Савина А.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Савина А.В. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от 09 февраля 2017 года и актах осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Московия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии N).
Гражданская ответственность истца Поляковой К.М., как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16 февраля 2017 года Полякова К.М. обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Признав случай страховым, 02 марта 2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 148 600 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, Полякова К.М. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 375 699 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 775 рублей.
14 марта 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 13 марта 2017 года.
28 марта 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 23 484 рубля.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в суде, как объем повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, так и обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 23 января 2018 года повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, камеры движения задним ходом, задних крыльев, усилителя заднего бампера, переднего бампера, блок-фары передней правой, нижней защиты переднего бампера, правой защиты днища, лонжерона переднего правого, переднего подрамника, средней части выхлопной трубы (нейтрализатора), заднего теплозащитного экрана средней выхлопной трубы, правого порога, заднего глушителя и задней балки подвески в своей правой нижней части автомобиля <скрыто>, отраженные в актах N и N осмотра транспортного средства от 17 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года, составленных сотрудником ИП ФИО6, могли образоваться в результате ДТП с участием данного автомобиля, имевшего место 09 февраля 2017 года. При этом в отношении отраженных повреждений молдингов крышки багажника, задней эмблемы, заглушек заднего бампера и переднего правого крыла вышеуказанного автомобиля возможно лишь указать, что возможность их образования в результате рассматриваемого ДТП не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350 100 рублей, УТС - 34 076 рублей 67 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Поляковой К.М. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212 092 рублей 67 копеек.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования истца в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Поляковой К.М., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки и штрафа, требуемых ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности снижения, как суммы неустойки до 100 000 рублей, так и суммы штрафа до 50 000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исходя из того обстоятельства, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 212 092 рубля 67 копеек, период просрочки - 355 дней, невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, и данный спор был разрешен только судом с учетом вывода судебной автотехнической экспертизы, то размер неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек являлся явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, являются субъективными, не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки, штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апеллятора о том, что расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный п. 11 Закона об ОСАГО срок организовало осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости
Таким образом, расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
